ПРОТОКОЛ № 28

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА, КУЛТУРА, КУЛТУРНО – ИСТОРИЧЕСКО НАСЛЕДСТВО, ВЕРОИЗПОВЕДАНИЕ И ИМЕНУВАНИЯ И МЕДИЙНА ПОЛИТИКА”

На 24.03.2026 г. от 11:20 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Образование, наука, култура, културно – историческо наследство, вероизповедание и именувания и медийна политика”към Общински съвет – Силистра.

По правилник Председателят на постоянната комисия направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието е: Веселин Суров, Денка Михайлова и Мария Илчева

При проверката на кворума беше установено, че от общо 9 общински съветника в залата присъстваха 6 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: г-жа Мария Харизанова, гл. експерт ” секретар МКБППМН и БАМХ”, г-н Калоян Петков- гл. експерт СД при Община Силистра, г-н Мирослав Калинов – директор финанси към община Силистра, г-жа Ценка Петрова гл. експерт “Секретар ОбСНВ”, д-р Сезер Нихат, журналисти и граждани.

Председателят на комисията г–жа Теменужка Богданова докладва дневния ред на заседанието, ведно с допълнителните материали резолирани до нея, представен и обявен предварително.

1. ДЗ с вх. № 2121 от 16.03.2026 г.: Приемане на Отчета за дейността на Общински съвет по наркотични вещества и Превантивен информационен център по зависимости за 2025 година и План за дейността на Общински съвет по наркотични вещества и Превантивен информационен център по зависимости за 2026 година

/т.3 от Дневен ред към Покана № 36/

Председателят на комисията разясни подробно докладната запискаидаде думата на гл. експерт “Секретар ОбСНВ”

Г-жа Ценка Петрова гл. експерт “Секретар ОбСНВ” : “Промяна в плана за 2026 г. за дейността ни няма. Ние следваме превантивните програми, дните и събитията, които трябва да отбелязваме. Променяме само начина на провеждане, за да сме по-интересни за младото поколение и да ги привличаме към нашите събития. За 2025 г. аз и екипът ми сме доволни от свършеното. Училищата ни търсят – това е знак, че се справяме и ни подкрепят. Няма институция, която да ни е обърнала гръб. Винаги, когато сме ги търсили за съдействие, не ни е отказвано.”

Г-жа Теменужка Богданова попита: “Тук предполагам, че е техническа грешка, защото пише, че работите по стратегията от 2024 г. Знаете, че е приета стратегията за периода 2025–2029 г. Предполагам, че е техническа грешка, защото новата стратегия е приета именно в 2024 г.”

Г-жа Ценка Петрова: “Не, г-жо Богданова. Цитирам превантивните програми, по които работим. Те са разработени и одобрени по тази стратегия.”

Г-жа Теменужка Богданова: “По които работихте от 2025 г.?”

Г-жа Ценка Петрова: “Работим по едни и същи програми от четири години.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Да, но стратегията вече е нова – във връзка със стратегията на Европейския съюз.”

Г-жа Ценка Петрова: “Разбирам ви, но съм цитирала програмите, по които работим.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Цитирате тази стратегия, защото няма промяна по двете национални програми, по които работите.

Добре. Какво ми направи впечатление, колеги? Искам да се знае това, защото е важно и за нас, и за обществеността — да не подценяваме дейността нито на общинския съвет по наркотични вещества, нито на ПИЦ-овете, и знаете колко съществени са тези неща. Направих си труда да прочета годишния доклад, който е качен за миналата година. Сега отчитаме 2025 г., т.е. докладът е за 2024 г., нали? Късно се качва този доклад, защото отчетите едва сега се приемат и след месеци ще бъде публикуван този за 2025 г. Прочетох този доклад, който е много обемен, но се спрях на акцентите и на изводите, които са посочени. Те отбелязват като проблем не само към нашия ПИЦ, а по принцип към превантивните центрове, че се работи по т.нар. хибриден метод. Това ми направи впечатление и затова исках да прочета повече — да видя защо е така. Направлението е да се работи с превантивни програми, които са утвърдени — цял пакет от документация, съгласно изискванията на Наредба №6. от 2014 г. повечето центрове цитират такива програми, но на практика ПИЦ-овете не работят основно по тях. Или ако работят, това е по една или две превантивни програми, и на тази база се правят следните изводи, които мога дословно да цитирам от Националния съвет и от годишния доклад: ПИЦ-овете отчитат дейности, които имат характер по-скоро на кампании, обучения и други подобни, отколкото на системни превантивни програми. Това се определя като хибриден подход, тъй като част от центровете работят и по утвърдени превантивни програми, например по тези две национални, но те не са единствени. В доклада се посочва, че е необходимо реализиране на дългосрочни и устойчиви програми, които включват и оценка на тяхната ефективност. Тези програми са с по-малък обхват — не е нужно да се посочват 300 или 500 участници. Те работят с по-малък брой участници, но чрез трайни партньорства. Акцентът се поставя върху качеството, а не върху количеството. По принцип насоките за бъдещето са именно такива. Препоръчвам това и за нашия ПИЦ, за да не изоставаме. Погледнах кои градове са изброени — в целия годишен доклад никъде не срещнах град Силистра или Община Силистра, посочени като участници или реализиращи такива програми, което не ми харесва. Искам нашият град да бъде съвременен и да се работи активно. Очевидно липсва устойчивост. Миналата година попитах как се получава обратната връзка? Това е много важно, за да се правят изводи и да се въвеждат корекции. Трябва да има обратна връзка. Поне чрез анонимни анкети-не всички участници ще ги попълнят, но дори 50–60 деца от 500 ще дадат достатъчно информация за това какво трябва да се промени в дейностите и подхода.”

Г-жа Ценка Петрова: “Опитахме такова проучване, когато поканихме д-р Загорчев с 300 десетокласника. Получихме 240 анкети и съм ги обобщила в отчет. Искам да кажа, че е много трудно по принцип, защото учениците не се отнасят сериозно към анкетата, не я попълват добросъвестно.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Имате ли намерение да правите доброволчески младежки съвет, какъвто преди години имаше към ПИЦ?”

Г-жа Ценка Петрова: “Да, имаме силно желание да сформираме такъв екип.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Последен въпрос: провеждали ли сте консултативна дейност? В отчета е записано “консултиране на зависими лица и техни близки”.

Г-жа Ценка Петрова: “Много рядко ни търсят за помощ, защото сме малък град. През декември месец ни потърсиха относно непълнолетно лице, което употребява, и през януари беше проведена такава консултация. Ние нямаме право да работим дългосрочно със зависими лица, тъй като нямаме необходимия капацитет, но имаме право да препращаме и насочваме. Работиш ли с зависим човек означава, че трябва да си психотерапевт, специалист по зависимости.

Г-жа Теменужка Богданова: Нямате капацитет ПИЦ – така ли да го разбираме?”

Г-жа Ценка Петрова: “Нямаме експерти – психотерапевти, които дългосрочно да работят със зависими лица. Ние препращаме такива, ако ни потърсят, за да се вземат адекватни мерки.”

Беше дадена думата на г-жа Галина Павлова: “Моят въпрос е различен. Миналата година го зададох, задавам го и сега: има ли училища, с които вие не работите? Предният път отговорът беше, че работите с училища, които имат желание, но според мен не е достатъчно само те да имат желание. Трябва и вие да проявите по-различен подход и да се включат всички училища. Ако има не обхванати – моля да ги включите.”

Г-жа Теменужка Богданова отговори: “Ако аз мога вместо нея да отговоря, както предполагам, след като изчетох този доклад, считам, че ако се разработят такива специфични проектни програми за превенция, те биха били дългосрочни, с ясно определени екипи и с по-висока ефективност.”

Г-жа Ценка Петрова добави: “В училищата ни допускат само в час от класа, което е наистина проблем. И двата ни екипа работят в понеделник и вторник. Ако друго училище ни потърси в тези дни, се усложнява. Разбира се, ако е необходимо, можем да разместим програмата.”

Председателят г–жа Теменужка Богданова подложи на гласуване докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 1от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 5 гласували: 5 гласа “за”, 0 глас “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

2. ДЗ с вх. № 2133 от 18.03.2026 г.: Приемане на Отчет на Общинска програма за закрила на детето за 2025 г. и Общинска програма за закрила на детето за 2026 г.

/т.4 от Дневен ред към Покана № 36/

Председателят на комисията разясни подробно докладната записка и даде думата на г-жа Харизанова.

Г-жа Мария Харизанова: “Комисията за детето има единствено консултативни функции. Създава се със заповед на кмета и изготвя Общинска програма за закрила на детето и съответния отчет. Те са на общинско ниво, изпълняват се от всички институции, ангажирани по тях. Реално, програмата и отчетът представляват информацията, подадена от различните институции, работили в изпълнение на дейностите – всички свързани с работа с деца. Посочени са и общината, социалните услуги, Центърът за обществена подкрепа, Отдел “Закрила на детето”. Мисля, че няма нужда да ги изброявам, щом са записани. Ако има въпроси, пак повтарям – информацията е подадена от всички тези институции и обобщена в отчета.”

Председателят г–жа Теменужка Богданова сподели: “Благодаря. Ще споделя нещо тревожно, което забелязах – от страница 20 на отчета. Г-жа Харизанова ще провери точните данни.”

Г-жа Мария Харизанова: “Общият брой деца със СОП в детски градини е 126, което е 55% от общия брой деца със СОП в общината. Общият брой ученици със СОП в училищата е 180, което е 91% от общия брой на учениците в общината. Вероятно колегите не са внесли уточнение, че става дума за 91% от учениците със СОП в общината, а не от всички ученици въобще. Ще внеса това като забележка за корекция.”

Г–жа Теменужка Богданова попита: “Въпрос по страница 26 – за логопедичната подкрепа. Каква е тенденцията – намаляване, застой или увеличение? Важно е.”

Г-жа Мария Харизанова: “За съжаление не мога да дам конкретна информация – тя е получена от друга институция. Съжалявам.”

Г–жа Теменужка Богданова: “За информация – на страница 22, точка 2.3.: от децата, подлежащи на проверка в детски градини, само 40 деца са с разрешение на родителите. Броят на децата е много по-голям, като се има предвид колко градини и колко групи имаме. Само 40 са дали разрешение – това е тревожен факт. Обвързан с данните за деца със СОП, това са факти, за които трябва да знаем и да обсъдим какви мерки се вземат. Иначе докладът е подробно написан.”

Председателят на комисията подложи на гласуване докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 2от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 6 гласували: 6 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

3. ДЗ с вх. № 2134 от 18.03.2026 г.: Приемане на Годишен отчетен доклад на Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните при Община Силистра за 2025 г. и Приложение към него.

/т.5 от Дневен ред към Покана № 36/

Председателят на комисията разясни подробно докладната записка и даде думата на г-жа Мария Харизанова.

Г-жа Харизанова разясни: “Благодаря. Предполагам, че всички общински съветници са се запознали с отчетния доклад. Искам да наблегна на това, че работим добре с всички институции, с които си сътрудничим – посочила съм ги като наши партньори в отчета, с всички училища, за което сме им благодарни. Стараем се да реализираме дейности и мероприятия, които да увлекат младежите на града, да им дадат възможност да изразят своите идеи, да участват в нещо извънучилищно, което да ги сплоти и да ги научи на нещо ново – за да се изгради у тях добър модел на поведение. Вече 13 години имаме лятна програма – летни клубове по интереси. Планираме и тазгодишното издание. Съвместно с ПИЦ и отдел “Образование” правим ежегодно конкурсна сесия за младежки ученически проекти – смятам, че е много добра практика, сравнително рядка в страната. Тя дава възможност на младежите сами да структурират проект, да изпълнят дейности, интересни за тях – инициативата идва от тях и техните ръководители. Това е един от най-добрите модели за достигане до младите хора. Провеждаме и мероприятия срещу насилието, театрални и културни програми. Продължаваме с възпитателната и корекционната дейност, която законът ни е възложил – провеждаме възпитателни дела всяка година. Отчита се устойчивост в броя преписки, регистрирани в местната комисия, идващи от прокуратурата и полицията. Проведохме анкетно проучване съвместно с ПИЦ. Има трудности при разглеждане на възпитателните дела – нежелание на родители да съдействат, и случаи, при които деца, извършили противообществени прояви, след това заминават в чужбина, където живеят постоянно. Това прави невъзможно провеждането на беседата с детето и семейството.”

Председателят на комисията помоли: “Кажете за информация на колегите и гражданите – консултативният кабинет, за който споменавате, това залата в бившия Дом на учителя ли е?”

Г-жа Мария Харизанова отговори: “Да, Домът на учителя. Консултативният кабинет е там. Психологът ползва и нейния личен кабинет за консултации.”

Председателят на комисията подложи на гласуване докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 3от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 6 гласували: 6 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

4. Писмо от Д-р Сезер Нехат с вх.№2139 от 19.03.2026г.: Разглеждане на документи, свързани с номинацията за отличие ” Златен век-звезда”

Председателят на комисията г–жа Теменужка Богданова: “Към комисията е отправено едно писмо, искам да уточня, че когато даден въпрос не е включен в докладната записка и съответно в дневния ред, съгласно чл. 56, ал.1 от правилника, както и чл. 52, ал.3, комисията има право да обсъжда предложения и да разглежда въпроси, постъпили не само чрез докладни записки, но и от граждани. Затова ще разгледаме това писмо. Всички вие сте го видели — то е препратено до членовете на комисията. Няма да го чета изцяло, ще се спра само на основните акценти. Присъства и вносителят на писмото — д-р Сезер Нехат, който е отправил молба за разглеждане на документи, свързани с неговата номинация за отличието “Златен век – звезда”.

Тук искам да отбележа, че първоначално не бяха приложени всички материали, но вчера следобед са получени пет допълнителни референции.

Предполагам, че сте се запознали с автобиографията, затова няма да я чета. Ще отбележа накратко постъпилите референции:

• Референция от сдружение с нестопанска цел “Локално наследство” до Министерството на културата, с която се прави неговата номинация за присъждане на отличието “Златен век”;
• Референция от Златина Станева, директор на Драматично-кукления театър – Силистра, с категорична подкрепа за номинацията на д-р Сезер Нехат;
• Референция от Регионална библиотека “Партений Павлович” – Силистра до Министерството на културата, също с изразена подкрепа;
• Референция от Десислава Иванова, директор на Регионална библиотека “Михалаки Георгиев” – Видин, която също подкрепя номинацията;
• Референция от председателя на Народно читалище “Христо Ботев – 1948”, с. Руйно, община Дулово, област Силистра, с подкрепа за кандидатурата.

Всички те изразяват подкрепа за присъждането на отличието “Златен век – звезда”.

Разгледах и Наредба №2 на Министерството на културата, за да изясня условията за присъждане на това отличие. Съгласно изискванията, за да бъде номиниран кандидат за почетния знак “Златен век – звезда”, той трябва да е бил вече удостоен с почетния знак “Златен век – печат на цар Симеон Велики” на Министерството на културата. В случая виждаме, че д-р Сезер Нехат притежава такова отличие. Тук са посочени образованието и професионалният му опит. Отбелязани са само седем публикации, въпреки че е известно, че има и повече — пет самостоятелни и две в съавторство. Те са насочени преди всичко към неговата читалищна дейност, която съответства на образованието и длъжностите, които е заемал, както и на развитието на културните институции.

Очаквам вашите мнения и предложения, за да може комисията да вземе становище.

Г-жа Галина Павлова: “Аз познавам г-н Сезер от доста време, но признавам, че не съм проследила всички негови публикации. Впечатлена съм от референциите. Преди да вземем отношение, нека той да се представи на комисията, защото голяма част от присъстващите не го познават.”

Беше дадена думата на д-р Сезер Нехат: “Здравейте, уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа съветници, уважаеми граждани. Казвам се Сезер Нехат. От Община Дулово съм. Работя в Община Силистра в Отдел “Образование, Култура и Спорт”. Образованието ми е висше – доктор по Културно-историческо наследство. Кариерата ми в сферата на културата е от над 15 години. Винаги съм се занимавал с читалищна и библиотечна дейност. Изследвал съм нематериалното културно наследство. През 2012 г. за първи път бях номиниран и отличен от министъра на културата с грамота. В 2017 г. пак бях номиниран от няколко институции, не само от Силистренска област, и ми беше присъдена наградата “Златен век – Печат на Симеон Велики”. Сега пак имам номинация от колегите. Изследовател съм на философско течение – Мевляна Руми. Занимавам се не само с културно наследство, но и в сферата на духовното израстване. Ако имате въпроси, на ваше разположение съм.”

Беше дадена думата на г-н Свилен Димитров: “Аз също не познавам господина. Той отскоро работи в Община Силистра. Не знам какво може да реши комисията. Какво становище трябва да дадем – да кажем, че го номинираме, или как да го оформим?”

Председателят на комисията г–жа Теменужка Богданова: “Съгласно наредбата, номинации могат да се правят от определени субекти, изброени в чл.5. Сега ще уточня кои имат право да номинират. Предложенията за тази и за другите награди, съгласно ал. 1, се подават до министъра на културата. Те трябва да съдържат мотиви за награждаването и необходимата придружаваща информация. Постъпилите предложения се разглеждат на заседание на съответния обществено-експертен съвет към министъра на културата. Това е регламентирано в чл.6, като съветът се създава за определено културно направление съгласно чл.16 от Закона за закрила и развитие на културата. Обществено-експертният съвет обсъжда мотивите и номинира лицата, които предлага за награждаване. Следователно нашата роля не е решаваща в смисъл, че направеното от нас предложение не гарантира награждаване. Съществува експертен съвет, който разглежда всички постъпили предложения за различни кандидати. По повод 24 май — Деня на българската азбука, просвета и култура и на славянската книжовност — се награждават български творци, дейци на културата, библиотечни и читалищни дейци, директори и учители от училищата по изкуства и култура. Наградите могат да бъдат парични, предметни, грамоти или почетният знак “Златен век”, за който съответното лице се номинира.

Съгласно чл.10 предложения могат да се правят и от читалищни настоятелства, читалищни съюзи, Националния съвет по читалищно дело, обществени съвети към библиотеките, библиотечни съюзи, както и педагогическите съвети на училищата по изкуства и култура.

Тъй като срокът за подаване на предложения е до 1 май, е изпратено писмо до нас, за да можем своевременно да разгледаме постъпилото предложение съгласно изискванията на наредбата.”

Г-жа Галина Павлова предложи: “Тъй като комисията като че ли е затруднена да изказва мнение, предлагам конкретно: нека председателят на комисията направи референция.”

Председателят на комисията г–жа Теменужка Богданова даде думата на г-н Димитър Трендафилов: “Становището, което се изисква от вносителя, е да бъде дадено становище доколко той притежава необходимите референции, за да бъде удостоен. Постоянната комисия по образование и култура да изкаже становище дали следва да бъде удостоен.”

Председателят на комисията г–жа Теменужка Богданова: “Предлагам на вашето внимание да формулираме следното становище: Изразяваме положително становище за представените документи, отразяващи дейността на д-р Сезер Нехат във връзка с номинацията му за наградата “Златен век” – звезда. Съгласни ли сте с тази формулировка?”

Г-жа Мария Димитрова попита: “Искам да задам един въпрос, тъй като не съм от тази комисия и не успях да разбера напълно. Видях, че той вече е получил наградата “Златен век”. Така ли е? Сега е номиниран за “Златен век” – звезда.
Г–жа Теменужка Богданова: “Да, това е следващата степен.”

Г-жа Мария Димитрова се обърна към д-р Сезер Нехат: “Д-р Нехат, когато получихте наградата “Златен век”, необходимо ли беше да има референция от Общинския съвет?”

Д-р Сезер Нехат отговори: “Тогава също имах референция от общински съвет, от Община Дулово, тъй като по това време бях там. Освен това имах и други референции, понеже съм член на Националния съвет по читалищно дело към министъра на културата. Тогава номинацията ми беше издигната от Националния съвет.”

Г-жа Мария Димитрова: “А сега от кого излиза номинацията?”

Д-р Сезер Нехат: “В момента имам седем номинации. Те не са само от област Силистра, а и от колеги от Видин, Велико Търново и Габрово.”

Г–жа Теменужка Богданова обобщи, че номинациите са от културни институции.

Г-жа Мария Димитрова: “Но гледам вие си го подавате това защо не е подадено от тези хора, които са ви номинирани?”

Г–жа Теменужка Богданова: “Тези институции му правят референции. Те не могат да подават към нас искане за номиниране.”

Г-жа Мария Димитрова: “Вие сте в нашата община от около една година, дори мисля, че още нямате пълна година. Може би именно това ни затруднява да вземем решение, тъй като е необходимо да познаваме по-добре вашата дейност, за да дадем такава референция. Затова зададох този въпрос, за да изясня ситуацията за себе си.”

Беше дадена думата на г-н Марин Николов: “Аз ще се въздържа от гласуване, тъй като съм историк по образование, дълги години работих в сферата на образованието. Радвам се, че има такъв човек, работещ в сферата на културата и историята, но не съм чел тези публикации и за първи път го виждам. Затова ще се въздържа.”

Г–жа Теменужка Богданова: “Като хабилитирано лице и рецензент на множество докторанти, бих искала да отбележа следното: виждам къде са публикувани трудовете, а това не е без значение къде са публикувани докладите му- в реферирани издания. Обърнах внимание и на двете публикации в съавторство. Само въз основа на това мога да изразя твърдо и убедено становище. Смятам, че той няма само седем публикации — зная, че са повече, но е преценил да представи именно тези седем като най-силни и най-относими към културната и читалищната му дейност.”

Д-р Сезер Нехат: “В април месец също имам публикация. Миналата седмица бях на международна конференция в Турция, където представих доклад за етнокултурното развитие и промените през 20 век в Силистренска Област. Предстои ми и доклад в Русе на международна конференция. Участвам в конференции, чиито сборници са с реферирани издания.”

Г–жа Теменужка Богданова: “Реферирани – точно това исках да кажа на колегите: публикациите не са случайни.”

Г-жа Мария Димитрова попита: “На общинска сесия ще отиде ли да се гласува?”

Г–жа Теменужка Богданова отговори: “Не, само през комисията се разглежда. Разглеждаме писмо, не е оформено като докладна записка. Председателят го е насочил като молба за референция от Общинския съвет – само комисията взема становище. Г-н Трендафилов ми каза, че не е нужно да има докладна записка. По общия ред комисията да се запознае с текста и да вземе становище.”

Г-жа Илияна Митева: “Колеги, аз съм на мнение, че никой няма сметка да лъже за публикации и научни трудове. Всеки сам преценява дали да гласува и как. Дайте да преминем към гласуване.”

Г–жа Теменужка Богданова се обърна към Председателя на общински съвет Силистра- г-н Димитър Трендафилов: “Имаме следния въпрос към вас, тъй като колегите отбелязват, че това писмо с тези материали не е било изпратено като част от пакета документи за настоящата сесия. Аз открих една папка, не знам дали и останалите я имат — нека те да споделят — озаглавена “Допълнителни материали”, в която имаше две неща, едното от които беше именно това писмо.

Г-н Марин Николов каза: “Само да отбележа, че в писмото, което изпраща администрацията, има линк към Dox, откъдето могат да бъдат изтеглени всички материали. Там е налична и папка “Материали за информация”. Това писмо е с информативен характер и е предназначено всички колеги да се запознаят с материалите. Не знам ние какво решение трябва да взимаме сега. То е информативно това нещо.”

Председателя на общински съвет Силистра- г-н Димитър Трендафилов поясни: “Колеги, както знаете, постоянните комисии не изготвят решения, а приемат само становища, включително и по докладни записки, към които се предлага решение. В случая не става дума за вземане на решение, тъй като няма внесена докладна записка с конкретно предложено решение. Разполагаме с подготвен материал, към който впоследствие бяха предоставени референции. Поради това комисията, както беше обявено, изразява становище в подкрепа на присъждането на звезда. Смятам, че се отдели прекалено много време на този въпрос. Вместо това, хората, които познават д-р Сезер, можеха ясно да изразят становище — дали го подкрепят или не. В продължение на 15 минути се водеха разисквания “за” и “против”, което не беше необходимо. В крайна сметка има два варианта — да изразим положително становище или отрицателно становище, съответно да подкрепим или да не подкрепим предложението. Същевременно вече изоставаме с работата на комисиите с повече от половин час, което създава напрежение, тъй като следващите комисии са в очакване, а има риск да не се осигури кворум.”

Г-жа Мария Недялкова: “Правя предложение да отложим за следващото заседание на комисията – преди следващата сесия, преди 1 май, за да имат време колегите, които не са се запознали с дейността на д-р Сезер Нехат.”

Г–жа Теменужка Богданова: “Благодаря. Поставям на гласуване: да отложим разглеждането за следващото заседание на комисията.”

С резултат от гласуването: от общо 6 гласували: 3 гласа “за”, 1 гласа “против” и 1 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да отложат разглеждането за следващото заседание на комисията.

Поради изчерпване на дневния ред г–жа Теменужка Богданова – Председател на постоянната комисия по “Образование, наука, култура, културно –историческо наследство, вероизповедание и именувания и медийна политика” закри заседанието.

Председател : …………

/Теменужка Богданова/

Зам. – председател: …………

/Марин Николов/