Протокол № 2 от заседание на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса.
Протокол № 2
от заседание на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса, създадена с Решение № 443 по Протокол № 22 от 27.03.2025 г. на Общински съвет – Силистра
Днес, 03.08.2026 г. от 13.00 ч. в Общински съвет – Силистра се проведе заседание на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса, създадена с Решение № 413 по Протокол № 20 от 30.01.2025 г. и Решение № 443 по Протокол № 22 от 27.03.2025 г. на Общински съвет – Силистра, в състав:
1. Председател: Димитър Трендафилов – Председател на Общински съвет – Силистра;
и членове:
2. Денка Михайлова – общински съветник;
3. Керанка Иванова – общински съветник;
4. Лазар Лазаров – общински съветник;
5. Марин Николов – общински съветник;
Присъстваха следните членове на временната комисия: Димитър Трендафилов, Керанка Иванова, Марин Николов и Лазар Лазаров.
По уважителни причини от заседанието отсъстваше г-жа Денка Михайлова.
Присъстващи гости на заседанието бяха: г-жа Марияна Чобанова юрист на Общински съвет – Силистра и председател на Общинска избирателна комисия – Силистра и г-жа Мария Илчева – общински съветник.
По правилник Председателя на временната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 5 общински съветника в залата присъстваха 4 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.
Председателят на временната комисия г-н Димитър Трендафилов, информира членовете на комисията, че в Общински съвет – Силистра е постъпило писмо с вх. № 2432 от 20.07.2026 г. от общинския съветник Ганчо Неделчев, отнасящо се за публични изказвания на общинския съветник Свилен Димитров в социалните мрежи. Документът е изпратен предварително на всички общинските съветници независимо дали са или не членове на временната комисия, за да бъдат запознати и да могат да изразят мотивирано становище, относно създалия се казус.
Председателят на комисията г-н Димитър Трендафилов, запозна присъстващите с дневния ред на заседанието качен в сайта на Общински съвет – Силистра, които е следния:
1. Разглеждане на писмо от Ганчо Неделчев с вх. № 2432 от 20.07.2026 г., относно публични изказвания на общинския съветник Свилен Димитров в социалните мрежи.
По първа точка от дневния ред: Разглеждане на писмо от Ганчо Неделчев с вх. № 2432 от 20.07.2026 г., относно публични изказвания на общинския съветник Свилен Димитров в социалните мрежи.
Председателят на временната комисия г-н Димитър Трендафилов: „Уважаеми членове на временната комисия по етика към Общински съвет – Силистра и гости, днешното заседание е свикано, във връзка с чл. 6, ал. 3 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра и е с една единствена точка: „Разглеждане на сигнал от общинския съветник Ганчо Неделчев. Запознахте се със сигнала от г-н Неделчев. Моля за вашите становища и изказвания, относно това какво визира като поведение неетично от колегата Свилен Димитров!“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Аз смятам, че писмото на г-н Неделчев е безсмислено. Аз гледах видеото два пъти и смятам, че няма нищо нередно в това. Видеото е публикувано в личния профил на г-н Димитров. Няколко пъти във видеото се казва, че това е негово лично мнение. Не го насажда на никого. Плюс това не виждам нищо лошо да е казвал по адрес на г-н Неделчев. Във видеото се казва, че той е общински съветник от едикоя си партия, че синът му е архитект и че е спорна личност. Аз в тези думи не виждам нищо лошо. Не виждам как го е наранил, престижа на г-н Неделчев. Нито смятам, че видеото по някакъв начин накърнява интересите и достойнството на институцията, общински съвет. Като цяло смятам, че няма какво да разглеждаме повече.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Аз смятам, че всеки има право на мнение и с нищо не е уронил престижа г-н Димитров в своя клип. Вече съм имала няколко пъти разговор с г-н Трендафилов, във връзка с това какво се случва в общински съвет по време на постоянните комисии, както и по време на сесията. Както знаете по нашия правилник, както и по нашия кодекс, ние трябва да се държим с уважение един към друг и с уважение към нашите гости. За съжаление някои от нашите общински съветници не го правят. Многократно сме ставали свидетели как се прекъсват наши, колеги които са излезли да говорят. Как се подвиква в залата, което не трябва да се допуска. Това уронва престижа на нашия общински съвет, а не клипчето, което е записал г-н Димитров. Така, че уважаеми членове на комисията, моля да имате на предвид какво се случва по време на нашите комисии и по време на самата сесия. Обърнете внимание как на всяка, на абсолютно на всяка сесия някои нарушава правилника. Вие като членове на комисията трябва да сте най стриктни в спазването на нашия Етичен кодекс. За съжаление г-н Лазар Лазаров не веднъж го нарушава, подвиквайки. Не е само той. Вие знаете, кои са другите, които постоянно нарушават правилника и това, че председателя на комисии, както и г-н Трендафилов не вземат отношение веднага на секундата, ги прави съучастници. Това е моето мнение. Не трябва да се допуска такова уронване на престижа на Общински съвет – Силистра.“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Аз, съм съветник не първи мандат, а доста назад във времето. Такова отношение между колеги до този мандат не съм забелязала. Никой да сега не си е позволявал да охарактеризира единия или другия, още повече, че в публичното пространство се вижда. Няма нужда, аз да изляза и охарактеризирам колегата еди кои си, че изказал това становище, когато целия град е имал възможност да го види. Това за подвикването съм съгласна, че не е приятно някои да те прекъсва. С това съм съгласна. Преминаваме някаква граница и ставаме за смях на хората и наистина ни се смеят. Ние, превърнахме тия разпри в пространството. Обръщат се колеги и казват: „Бога ми, вие за какво, нямате с какво да се разправяте ли? Нямате какво да решавате ли, че тръгнахте на този на онзи ама как гласува, ама защо гласува? Ние го виждаме.“ Нека всеки да има право на глас, сам да си направи преценка. За подвикването и аз не съм съгласна, да изляза някои да ми подвикне. С това съм съгласна.“
Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Аз, съм на същото мнение, че нямаш право да охарактеризираш всички останали общински съветници какво представляват. Кои от коя партия са. Как избирателите са очаквали едно, а той еди какво си, че е изказал някакво друго мнение. Не може на тридесет и толкова човека да изказваш кои как е гласувал в твоя профил. Има си журналисти. Има си кореспонденти. Има си интернет. Всеки може да го види това нещо. В качеството си на какво съдиш всеки един какво представлява и как се изказва и какво защитава. Всеки има право на глас. Не може да съдиш и да даваш оценка, че така било или иначе. Кои си ти председател, кои си? Всеки си има право на глас да се изкажи и т.н.. Има си журналисти. Има си интернет. Има си хора, населението в града ти, те са запознати. Как ще се правят оценки и охарактеризиране на хората, това за мен е недопустимо. За подвикването госпожата за един и същ въпрос по три, четири пъти излиза. Тя не си е подготвила в къщи нещата. Задава едни елементарни въпроси. Да, подвикнал съм, да защото последно по време на обсъждането на кредита, които трябваше да гласуваме, вие не се ее запознали и на хората им стана неудобно. Питахте два пъти, три пъти обясни ви гладната счетоводителка, обясни ви и кмета, няколко човека ви обясниха и пак. Запознайте се в къщи. За едно и също нещо се връщаме няколко пъти и питате. Хората се дразнят вече.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Господин Лазаров, Вие пак имате неуважително отношение към мен, като не ме назовахте поименно.“
Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Аз си изказах мнението.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Относно въпросите, които аз зададох, те бяха важни за всички граждани да ги разберат. Ако вие не уважавате това, че гражданите искат да бъдат информирани си е ваш проблем. Аз, представлявам една група граждани, която иска да знае истината. Искат да чуят какво ще им каже, кмета. Какво ще кажат общинските служители, които са дошли тук да информират, както нас така и нашите граждани. Много често, аз питам въпроси за които знам какъв е отговора, но искам те да го кажат, за да може нашите граждани да чуят от тях информацията.“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Да кажа нещо по важните два коментара на Керанка и на Лазар, това че се снима видео по време на сесията не означава, че целия град го е видял, затова отделни съветници като Свилен Димитров например правят кратки видея с обобщение на това, което се е случило. Това го правят и журналистите също така.“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Не са тръгнали имена да цитират.“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Другото, което е за характеризирането и окачествяването. По никакъв начин няма някакво охарактеризиране на хората, единствено се казва от коя партия е и как е гласувал. Как това Ви пречи на вас двамата? Нищо не е казвал.“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Нищо не е казвал, но няма нужда от това. Едно наелектризиране се получава. Кому е нужно това?“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Това е публичност.“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Какво значи публичност? Това значи всеки един да започне по същия начин.“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Той го публикува в личния си профил. Изказва лично мнение. Нищо нередно няма в това.“
Председателят на временната комисия г-н Димитър Трендафилов: „Може би тази характеристика, която е дал за противоречива личност, тя е засегнала г-н Неделчев, съжалявам, че нито едната или другата страна са тук, а трябва ние да вземаме отношение, относно това да тълкуваме деянията на единия и другия, което не е много правилно, тъй като знаете, че ние отиваме да се каже на някакъв съдебен спор е хубаво да присъстват и страните по него, а в случая те отсъстват. Ние трябва да вземем някакво решение на базата на съответно на някакви постъпки без да има страна по нещата. Искам да дам думата на колегите. Имате ли някакво предложение за санкциониране? Знаете какви санкции съществуват в Етичния кодекс. Някои от вас има ли желание да изкаже предложение за някаква санкция или не следва да бъде санкциониран г-н Свилен Димитров? Санкциите са: 1. предупреждение, 2. порицание и 3. публикуване на решението на Общинския съвет, с което се налагат санкциите по т.т. 1 и 2 – в интернет страниците на Общинския съвет – Силистра.“
Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Като за първи път, предлагам да не се дават такива оценки.“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Ще се изостри още повече обстановката.“
Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Няма смисъл. Нека това да си остане между нас. Като първоначално това, което се е случило, всеки да си вземе бележка. Лошо, че тях ги няма и двамата и да се има в предвид по нататък за действията и другите неща. Всеки има трески за дялане и единия и другия. Въздържам се от предложение.“
Господин Димитър Трендафилов: „Няма предложение за санкции от членовете на комисията.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Уважаеми членове на комисията искам да ви помоля да си прочетете нашия правилник, а именно там където, ние като общински съветници трябва да информираме за това, което се случва в общински съвет, нашите избиратели. Това е направил г-н Свилен Димитров. Нищо друго. Той е осведомил своите избиратели. Не е извършил нарушение.“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Аз искам само да вметна нещо. В последната сесия, записа е два часа и петдесет минути. Кои нормален човек ще седне и ще го изгледа от край до край. За това има журналисти. За това има съветници, всеки да може да направи някакво обобщение на това. Има хора, които са присъствали на живо. Могат да дадат някакъв коментар, кратък. Аз, лично не съм гледал два часа и петдесет минути. Не съм гледал нито една сесия цяла, освен ако не е в рамките на половин час, за това смятам, че няма нищо нередно всеки съветник или които и да е да направи някакъв коментар и обобщение на дадена сесия.“
Думата беше дадена на г-жа Марияна Чобанова: „Искам да обърна внимание, че общинския съвет е колективен орган и всички общински съветници са длъжни най малкото и по скоро на първо място да пазят доброто име, уважението, като орган на местното самоуправление, а с подобни излъчвания, гледах го в началото дори не ми остана време да си го пусна сега отново да го прегледам. По някакъв начин се уронва престижа не на господин Неделчев, а на целия общински съвет. Това исках да кажа. Това е отстрани погледнато, като съм чувала коментари на други хора, които не са пристрастни, политически. Тук може би вие влагате преднамереност политическа в смисъл, като ето на ние като партия бяхме еди си как, а те взеха друго решение. Това е политически пиар. Вие трябва да застанете зад решението на общински съвет, защото сте на първо място общински съветници, после вече може с вашите гласоподаватели да си го коментирате, с вашите. По този начин се уронва престижа на общинския съвет. Това е на пръв поглед погледнато е това, че си уронваме престижа и сами правим така да не ни уважават. Съгласни ли сте?“
Думата беше дадена на г-жа Керанка Иванова: „Съгласна съм с г-жа Чобанова. Много точно се изрази. В очите на града олекваме по този начин. Не е този начина, по които искаме да ни чуят нашите избиратели. Не е този начина.“
Думата беше дадена на г-н Марин Николов: „Ние олекваме на самата сесия с това, което г-жа Илчева преди малко коментира, подвикванията. Господинът, които сега подава жалбата, той е един от хората, които не спират да нарушават правилника. Да не говорим как той е от хората, които не спират да нарушават правилника. Да не говоря как идва с анцуг на комисии. Ако трябва да разглеждаме морала, трябва да започваме от поведението и външния вид. Погледнете коментариите под видеата след сесията. Не преглеждайте цялата сесия три часа, но погледнете коментариите, хората какво смятат за всички нас и за мен и за всички нас, защото както се каза сме колективен орган. Подвикванията на един съветник, влияят и аз съм съветник, аз не подвиквам, но когато ме срещнат на улицата и ми кажат: „Ти ли, и ти си в кюпа.“ Много строго трябва да се наблюдава дисциплината на всички съветници по време на комисии, по време на сесии. Това, че някои е направил коментар в личния си профил не смятам, че е чак такава болка.“
Председателят на комисията г-н Димитър Трендафилов: „Болката е във връзка с това, че дава характеристика на колега. Явно това е проблема, които е фиксиран тук, но пак казвам, тъй като отсъстват няма как да се вземе такова решение. Беше предложено този път да не бъде налагана санкция на г-н Димитров, така че които е съгласен да не бъде санкциониран г-н Димитров, моля да гласува. За не налагане на санкции на г-н Димитров.“
Председателят на временната комисия г-н Димитър Трендафилов подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 4 гласували: 4 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на временната комисията решиха да не бъде налагана санкция на г-н Свилен Димитров, във връзка с жалбата на г-н Ганчо Неделчев.
Поради изчерпване на дневния ред на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса, председателя г-н Димитър Трендафилов закри заседанието в 13.40 ч..
Подписи:
1. Председател: Димитър Трендафилов ……………………..
и членове:
2. Денка Михайлова отсъства
3. Керанка Иванова ……………………..
4. Лазар Лазаров ……………………..
5. Марин Николов ……………………..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/ДИМИТЪР ТРЕНДАФИЛОВ/
ПРОТОКОЛЧИК:
гл. експерт „ОиР” на ОбС
/ДАНИЕЛА ЙОРДАНОВА/
Присъствен лист от заседание на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса
ПРИСЪСТВЕН ЛИСТ
От заседание на временната комисия по чл. 6 от Етичния кодекс на Общински съвет – Силистра за спазване на нормите от Кодекса.
Днес 03.08.2026 г.
(дата, година)
се проведе заседание от 13.00 часа до ……..часа.
Присъстват:
№ | Име | Подпис първа част | Подпис втора част |
1. | Денка Димитрова Михайлова |
|
|
2. | Димитър Трендафилов |
|
|
3. | Керанка Вълчева Иванова |
|
|
4. | Лазар Иванов Лазаров |
|
|
5. | Марин Руменов Николов |
|
|
Гости:
…………………………………………………………………………………….
Председател :……………………………….
/Димитър Трендафилов/
ДНЕВЕН РЕД
1. Разглеждане на писмо от Ганчо Неделчев с вх. № 2432 от 20.07.2026 г., относно публични изказвания на общинския съветник Свилен Димитров в социалните мрежи.
СТАНОВИЩА
По т. 1………………………………………………………………………………………………..
Председател :……………………………….
/Димитър Трендафилов/
Протокол № 32 на постоянна комисия по “Бюджет и финанси” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 32
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО
„БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ” /1/
На 28.07.2026 г. от 09:30 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по „Бюджет и финанси“ към Общински съвет – Силистра.
По правилник Председателя на постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 13 общински съветника в залата присъстваха 10 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.
Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Денка Михайлова, Йордан Стоянов и Красимир Димитров.
Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Кметът на Община Силистра Александър Сабанов, Марияна Чобанова – юрист на Общински съвет – Силистра, Анелия Василева – Началник отдел „Счетоводство и контрол“ и гл. счетоводител, Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Петя Върбанова – главен специалист „Актуване и водене на регистри“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
Председателят на комисията г-жа Галина Павлова, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1.ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г.
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Очаквам, че сте се запознали с докладната. Съгласно законодателството беше направено обществено обсъждане отчета и беше представен на обществеността. Стоя 30 дни на сайта на общината. В докладната записка абсолютно всичко е уточнено и има приложение от 21 таблици, които са формуляри съгласно изискването на Министерството на финансите. В докладната записка е описано абсолютно всичко по отношение изпълнението на отчета и аз предлагам да преминем, първо към разискванията и тогава да дадем думата на г-жа Анелия Василева да каже нещо повече от това, което е описано и по-детайлно, което вас ви интересува. Има ли желание някои да вземе отношение, да зададе въпрос и да преминем към разискванията? Колеги, тъй като виждам, че абсолютно няма никой никакъв въпрос, това значи, че всичко е ясно и аз съм сигурна, че сте останали с такова впечатление, защото доклада към отчета също беше изключително подробен. Презентацията, която беше на публичното обсъждане беше много точна и конкретна. Така, че аз благодаря за старанието на общинска администрация.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят на комисията г-жа Галина Павлова подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
2. ДЗ с вх. № 2419 от 10.07.2026 г.: Предложение за поемане на дългосрочен общински дълг от Община Силистра.
/т.3 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Докладната записка е изключително подробна и обстойна. В нея е посочени мотивите, целта на дълга, икономическата полза, финансовата обосновка, размера и финансовите параметри, който е от пет милиона евро, лихвения процент, процента за обслужване, такси и комисионни. Също така са описани и проектите които ще се финансират. Описанието на проектите с обектите е в приложение едно. Считам, че сте се запознали добре с технико- икономическата им обстановка, начина на обезпечаване на кредита в приложение две. В решението се виждат условията за погасяване. Преди да започнем разискванията, аз ще дам думата на г-жа Анелия Василева за малко по-подробна информация по отношение на докладна записка. Моля, заповядайте г-жо Василева.“
Думата беше дадена на г-жа Анелия Василева: „Уважаеми дами и господа общински съветници, уважаеми господин кмет, уважаеми господин председател на Общински съвет, община Силистра входира докладна записка в общински съвет за поемане на нов дълг в размер на 5 милиона евро. На 30 юни 2026 г. беше направено обществено обсъждане в залата на община Силистра, където бяха предоставени, обяснени целите на този дълг, който трябва да се поеме. Също така бяха презентирани и проектите, за които ще се ползват. Целта на проекта е, на дълга е следната. Той предразполага финансиране на обекти, които ще бъдат, с които имаме сключени вече договори с оперативни програми, финансирани с европейски средства и инвестиционни проекти към държавния бюджет. Схемата за плащане при тези проекти е първо общината прави разплащанията по сключените договори и след това предоставя информация на управляващия орган или към Министерството на финансите за верифициране на тези разходи. Точно този момент, в който общината трябва да има тези средства, за да изпълни задълженията си по договорите, ние предлагаме да се поеме този общински дълг с ясната цел, че това е за мостово финансиране, а не дълг, който да се поеме за покриване на дефицит на бюджета на община Силистра. Целта е да бъдем ликвидни, да можем да си изпълняваме в срок нашите проекти, да не спираме дейността на изпълнителите, както и на строителните дейности. Виждате, че става въпрос за едни мащабни проекти, които община Силистра не може да задели от наши собствени средства, за да имаме тази ликвидност, защото средствата ни основно са пренасочени за изпълняването на дейността на общината, а именно за образователна дейност, социалните услуги за да поддържаме детски градини, социален патронаж. Всички знаете културните дейности. Това ни е основната дейност на общината. Ако има някакви въпроси.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Димитрова: „Кредитът ни, който е досега със старите кредити? С всички стари какви задължения имаме?“
Думата беше дадена на г-жа Анелия Василева: „Към момента имаме един обслужващ дългосрочен кредит към банка „ДСК“, към днешна дата, а задължението ни по него е милион и триста евро, който също е предложен да се рефинансира с новия дълг. Прогнозираме, че оттук нататък следва избор на банкова институция, ще внасяме още погасителни вноски. Може би около 1 милион ще остане за рефинансиране от този кредит. Четири ще ни останат, с които да работим. В момента имаме два обслужващи договора с Фонд „ФЛАГ“. Знаете, те са също за определени проекти. Към единия в момента задължението ни 800 000 €. Тази седмица или другата ще погасим 500 000 €, защото вече имаме верифицирани услуги и другия ни кредит в момента е около 5 000 000 € към Фонд „ФЛАГ“, който също очакваме след един месец да почнем погасяване. Чакаме окончателни верификации на проектите. Общото ще има 10 милиона евро. Към края на годината да останат само тези четири. Говорим за Фонд „ФЛАГ“ са с европейски средства към Министерството на социалната политика и труда и към региони в растеж.“
Думата беше дадена на г-н Стефан Железов: „Аз имам въпрос дали, тъй като проектите са за много големи суми, достатъчни ли са тези 5 милиона за следващия срок от три години? Тоест, може ли да се получи някакъв такъв лош тайминг, в който едновременно да предстоят плащания по различни проекти, да се окаже размера недостатъчен?“
Думата беше дадена на г-н Александър Сабанов: „Господин Александър Сабанов даде подробен и обстоен отговор на въпроса.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Има ли гаранция, че наистина парите ще бъдат изплащани от това правителство? Може би ще има някаква промяна в политиката или това е сигурно?“
Думата беше дадена на г-н Александър Сабанов: „Господин Александър Сабанов даде подробен и обстоен отговор на въпроса.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Резонни бяха въпросите на колегите преди мен. В тази връзка искам да попитам, тъй като сега разбирам, че имаме три обекта, за които няма подписан договор, тоест трите обекта, които са тук в списъка, който ни е предаден, нямаме договор, така че това финансиране не ни е сигурно. Така ли да разбирам, г-н Сабанов? Става въпрос за благоустрояване на централна зона село Айдемир. Извършване на инженеринг за изграждане на осветителна инсталация на път 213 и проектиране на четвърто класна пътна мрежа и улици в населени места на територията на община Силистра. Тоест тези три проекта за тях не се знае дали ще получим каквото и да е. Искам да попитам дали приоритетно ще бъдат финансирани тези проекти, за които имаме сключен договор. Тоест тези три проекта ще бъдат ли оставени за накрая или няма да има значение? Те са включени тук.“
Думата беше дадена на г-н Александър Сабанов: „Ние нямаме идеята на този кредит е да е мостово финансирането към съществуващите проекти. Ако не получим аванс, въобще няма да ги започнем тия проекти. Те са на сериозни стойности, които общината не може да си позволи сама да изгради. Нито центъра на Айдемир, нито път 213, осветлението. Айде да кажем, че може да си позволим проектиране, но няма да го направим, ако нямаме средства, които са от държавата.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Да разбирам ли в такъв случай, че тези три обекта би трябвало да отпаднат от приложение едно, което ни е дадено?“
Думата беше дадена на г-н Александър Сабанов: „Не, не трябва да отпаднат, защото може да бъдат подписани в рамките до края на годината. Тогава ще правим нов кредит ли как да стане или ще добавим това нещо. Отива в банката и банката ще разплаща, ако има искане за разплащане само по тези проекти, които сме предоставили. Не може да разплащаме нещо си просто каквото си решим. Умишлено са сложени само проектите, по които ще се плаща от този кредит. Не харчове за нещо друго, защото въпроса следващ можете ли да харчите за нещо друго? Не, не можем за нищо друго да харчим, освен описването в приложението и рефинансирането на кредита. Да не говорим, че рефинансирането на кредита ние сме заложили лихва 3,9, в момента е 4,5 на стария. Да не говорим, че последните три години от 2 милиона, милион и четиристотин грубо казвам, погасяваме, говоря за капиталовите, получаваме 2 милиона капиталови от държавата, милион и четиристотин ги погасяваме като кредити на предходното управление. Тоест от капитал е 2 милиона, ние последните три години ползваме от порядъка на петстотин, шестстотин хиляди лв. Да не говорим, че има и други задължения, които погасяваме, които са трудни за погасяване за общината. Да не говорим, че община Силистра и аз като кмет не съм си позволил да внеса повишение на данъци, такси, смет, след като виждаме, че повишението на минималната заплата расте ежегодишно. Общината, въпреки това, че изнемогва, въпреки че не може да вдигнем достатъчно заплатите примерно на Синева, не вдигаме такса смет, защото ще се отрази изключително негативно на жителите на община Силистра, предвид всичките покачвания на цените и ние да им вдигнем, съответно да им вдигнем и таксите и данъците на хората. Знаете, пак в тая, в бюджетната комисия многократно сме коментирали и събираемостта на такса смет, и план сметката, която е. Предполагам, че сега също ще я обсъждаме в рамките на месец, тъй като бюджета ще се гледа най-вероятно края на август. Така, че там също ще видите какви са сумите, които дофинансира общината, чистотата примерно, въпреки това, че вече нямаме разходи от петстотин, шестстотин хиляди лева тогавашни за ДДС, които губехме и така нататък и така нататък и пак не стигат парите, нали? Логично, но все пак така че ще останат, ако не бъдат подписани, тоест ако не бъдат подписани, ако не бъдат подписани споразумения и не бъдат преведени средства от бюджета като аванс, просто няма да бъдат финансирани. Те няма да се използват тия три проекта в това приложение едно. Пак казвам, както и г-жа Анелия Василева ви каза, те парите не може да изпълним един проект цял. На нас ни трябват 25-тита, тоест 1/4 от обекта като изпълним, да може да платим втората, вторите 25 до 50% да може да платим, да може да не спира работата и се надяваме в рамките на тия шест месеца от примерно от 25% изпълнение до 50% изпълнение или от 50% до 90% изпълнение да получим средства от държавата, които пак казвам видно от бюджета на Република България са заложени повече, отколкото може да се изхарчат, така че да се надяваме въобще да не се използва тоя кредит, но все пак както се казва по народно му, да си вържем гащите.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Тъй като ние не знаем всъщност колко пари по даден обект сме получили и колко сме дали съответно на изпълнителите, нямаме го като информация ние общинските съветници, а за някои от обектите имаме съфинансиране. Съфинансиране имаме за подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини. Имаме съфинансиране и тук е описано 7086 евро. Имаме съфинансиране за дейност едно, основен ремонт на СУ „Никола Й. Вапцаров“. Въпросът ми е следния. Имаме за някои обекти съфинансиране. Това съфинансиране, което ние трябва да дадем, отчетено ли е в смисъл тези 5 милиона наистина ще стигнат ли за всичко?“
Думата беше дадена на г-н Александър Сабанов: „Доколкото сме говорили с всички строители, които са по обектите, казаха, че ще се справят. Така че мисля, че парите, пак казвам, парите няма как да стигнат, за да направим който и да е проект. Те са мостово финансиране временно мостово финансиране за всеки един по обектите. Може да ползваме за всеки един от обектите. Те общия сбор на обектите е да не кажа 40 милиона. С четири милиона явно, че няма как да ги построим, нали така? Безвъзмездното съфинансирането е дребна сума в порядъка на сумата, която е самия обект. 70 000 на фона на колко е целият обект? От седем милиона ще платим 140 000, тоест на 3 милиона ще платим 5%. На община Силистра това съфинансиране не са и проблем да ги поеме. Проблемът е, когато не може да платиш на строителя и той реши да спре да работи, защото не му достигат финансови средства. Това е идеята на тоя заем като цяло, да не спираме строителството по обекти.“
Госпожа Галина Павлова: „Имаме разисквания и всеки общински съветник може да си изкаже отношението, защото тази точка, тази докладна е отнесена само към нашата комисия и нормално е да има интереси от хора, които не са членове на нашата комисия. Моля за малко търпение да изслушаме всички. Мисля, г-жо Илчева, че достатъчно получихте информация по отношение на вашите въпроси. Госпожа Анелия Василева беше много подробна. Надявам се, че сте я чули, че ще бъде мостово плащане, револвиращ. Всичко това са финансови термини и аз съм изненадан, че задавате такива въпроси, защото вие се занимавате точно с проекти, знаете как стават плащанията, разплащанията, изпълненията. Мисля, че достатъчно информация получихте, компетентна, точна и ясна по отношение на вашите въпроси, даже понякога се дублират въпросите ви, като че ли получавате неяснота по отношение на обясненията ли? Не разбирам, но ви давам за последен път думата, защото искам и аз нещо да кажа.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Госпожо председател, искам да ви информирам, че по време на нашите комисии могат да се изказват и граждани, така че моля да се пази тишина в залата. Имам последен въпрос. Само да кажа, че аз не съм специалист по финанси като вас. Аз се занимавам с проектиране на сгради и съоръжения, не правя сметки като вас. Така, че говорим за различни неща. Един последен въпрос. Приложение едно и две. Всички обекти, които са изписани, ще бъдат ипотекирани. Така ли да разбирам?“
Председателят г-жа Галина Павлова подложи на гласуване даване думата на г-жа Росица Русанова.
С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията дадоха думата на г-жа Росица Русанова.
Думата беше дадена на г-жа Росица Русанова: „Имайки предвид демографския срив в Силистра на населението, ме интересува община Силистра прави ли някакъв анализ по отношение на това кои проекти в действителност хубаво е да се усвояват проекти, да се благоустройва града, но прави ли се анализ от какво има нужда Силистра, защото хубаво в бетон да вливаме, ама трябва и в човешкия фактор. Въпросът ми по същество е следния. Имайки предвид първия стар заем, който е бил изтеглен предишния и е имало залог на общински имоти, ще има ли разлика, имайки предвид госпожата от общинската администрация каза, че остава остатък от 1 300 000. Ще има ли увеличаване на имотите като залог за заема? Това ме интересува.“
Госпожа Галина Павлова: „Аз искам да взема отношение по този въпрос, ако ми позволите. Госпожа Василева спомена, че имаме остатък от предния кредит, дълг, който ще бъде погасен от този, за да можем спокойно да имаме оборотни средства по изпълнение на обекти, които са посочени в приложение едно. По повод вашето запитване и аз искам да направя едно изказване, ако ми позволите вече. Запознавайки се с приложение две, тъй като по приложение едно изключително много дискутирахме и на нас ни стана ясно, че нещата така трябва да бъдат предложени и така е най-правилния начин, защото аз съм сигурна, че общинска администрация са си направили добре разчетите и сметката с настоящия какъвто и да е бюджет и а тригодишната прогноза, която по Закона за бюджета трябваше да направят е трябвало да направят и са си го направили. Аз искам да коментирам приложение две, а именно от това, което вие засегнахте, а това е списъка на имотите за частната общинска собственост, разглеждайки ги и правейки сравнение със списъка на предния кредит, моето мнение е, че доста са обектите, петдесет и седем на брой виждам тук по справката. За мен са значителен брой отделни такива недвижими имоти и аз считам, че това би довело до учредяване, на договорна ипотека върху множества самостоятелни обекти, които съм убедена, че ще усложни процедурата при обезпечаване и после при администрирането. Това са много обекти. Аз, бога ми не мога да си представя как ще се случва и считам, че следва може би да се прецени дали общината ни разполага с имот или имоти с малко по-висока стойност и подходящи характеристика, да отпаднат някои от предложените обекти, които са в списъка на приложение две. И така, завършвайки правя конкретно предложение, общинската администрация да преразгледа предложения списък към проекта за решение и при необходимост да внесе актуализирано приложение към проекта на решение. Вижда ми се, че са много обектите и ако има някакъв начин да се включи някакъв друг обект общинска собственост, който е с по-висока стойност по данъчна оценка за да отпаднат част многото изброени. Много са 57 обекти.“
Думата беше дадена на г-н Георги Гайдаров: „Забележката, която направихте и предложението е напълно резонно. Само да ви кажа, това не е отбягнало от погледа на общинските съветници и наистина е напълно възможно да се съкрати списъка и да се махнат от него обекти, които са с по-ниска стойност на данъчна оценка и просто удължават безсмислено списъка. Да се сложи една по-стойностна, един по-стойностен имот, който да покрие тези и аз правя конкретно предложение за да не се налага да чета, защото са девет обекта и да не се налага да ги чета поотделно. Всеки общински съветник има списъка пред себе си, приложение две и може да гледа по таблицата. Това са обекти с номера 20, 21, 36 от 48 до 53 включително. Това са общо девет обекта, които са на обща стойност по данъчна оценка 381 719 евро. Вместо тях в списъка може да се включи общежитие „Албена“ ПИ с индентификатор 66425.500. с площ 208кв.м. с начин на трайно ползване „Високо застрояване (15 кв.м.),заедно с построената в имота масивна осем етажна жилищна сграда с индетификатор 66425.5010.2068.1, който обект общинска собственост е на стойност 384 200 евро данъчна оценка и покрива предложените да отпаднат обекти от приложение две. Така общата сума по първоначалното предложение е 6 272 000€ по данъчна оценка и малко отгоре, а с това предложение, което правя аз става от 6 274 750€ т.е с малко повече от 2000€ , което не е някакъв голям проблем. То въобще не е проблем по принцип, но по тоя начин значително съкращаваме списъка и вместо да се правят тези обекти с ниски стойности, ще се направи за един, който има съответната обща стойност.“
Госпожа Галина Павлова: „Благодаря ви. Доволна съм от това, което подкрепихте като моето предложение и благодаря, че сте подготвени с конкретно предложение. Някой нещо има ли да каже по отношение на моето предложение и на г-н Гайдаров?“
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване направеното от нея предложение за преразглеждане на списъка по разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 7 гласа „за, 0 гласа „против” и 3 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение от г-жа Галина Павлова, към докладната записка.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване направеното от г-н Георги Гайдаров конкретно предложение за промяната на списък на приложение номер две, да отпаднат упоменатите девет обекта и да бъде включен един обект, който е с почти съща равностойност по данъчна оценка. С цел по-лека процедура, както при учредяването на обезпечението, така и при последващото му администриране.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 7 гласа „за, 0 гласа „против” и 3 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение от г-н Георги Гайдаров, към докладната записка.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка в едно с двете приети предложения за промяна в нея.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 7 гласа „за, 0 гласа „против” и 3 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка в едно с приетите предложения за промяна в нея.
3. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Запознали ли сте каква е промяната? Тя е много малка, законово обоснована. По отношение на превозните средства, леки и товарни, абсолютно е конкретизирано каква е промяната.Изменението се извършва с цел синхронизиране на Наредбата с националното зоконодателство. Не е нещо, което зависи от нас. То влиза в сила по законови основания. Така, че има ли някой нещо да вземе отношение? Няма.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
4. ДЗ с вх. № 2368 от 16.06.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услугите в Община Силистра.
/т.5 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Докладна е внесена от община Силистра, като ни се обяснява, може би всички знаете, че е по силата на Закона за културното наследство, нямаме право да определяме, стойността на входните билети на музеите и тук ни е предложено точно тези редове и точки, които са свързани с цените на билетите, да отпаднат, а да си останат всичките вписани, които община Силистра има право да администрира, тоест да определя цени. Така че, ако имате нещо да кажете и предложите, моля, давам ви думата по тази докладна записка. Установено е, че такова е законовото положение. Ние не можем с нищо да реагираме и само да приложим закона.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
5. ДЗ с изх. № 2433 от 20.07.2026 г.: Превалутиране на капитала на „ДКЦ 1- Силистра“ ЕООД.
/т.7 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Внесено е предложение, капитала е посочен в търговския регистър в евро и ние трябва с наше решение, съобразно закона на държавата също да го приемем. Като има едно малко уточнение, че в търговския регистър е посочен в евроцент и тъй като дяловият капитал е 10 лв., за по-удобно си прави лека корекция и вместо 290741.02 евро да си остане 290740,00 евро, като се разпределя точно по 10 евро на номинална стойност на дял. Мисля, че това е ясно. Съвсем лека корекция и за удобство и на търговски регистър, и на самото на ДКЦ. Имате ли все пак въпроси? Давам Ви думата? Няма.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.5: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
6. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г.
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Внесена от г-н Трендафилов, председател на Общинския съвет. Има приложение. Описано е всичко. Ние сме, така да се каже, активните участници в дейността на общинския съвет, така че ако имате все пак има нещо да кажете по отношение на отчета, г-н Трендафилов е тук. Виждам, че няма. Благодаря за което.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.6: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
7. ДЗ с вх. № 2423 от 15.07.2026 г.: Утвърждаване и дофинансиране на маломерни самостоятелни и слети паралелки с пълняемост под задължителния минимум за учебната 2026/2027 година
/т.17 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят госпожа Галина Павлова: „Надявам се, че сте се запознали с докладната записка. Това не е нещо, с което не сме се запознавали на назад в годините. Искам да кажа няколко думи, че в предложението са включени пет училища, две училища са средищни, чийто списък ще се разглежда в друга комисия в Комисията по образование и едно специализирано училище. Мотивите са посочени, всички директори са си подали информация, защо и какво се случва за да се правят тези предложения. Ние знаем причината, че в основата е демографския проблем и имат разрешение от РУО Силистра. Така, че от нас се иска само да се съгласим да подпомогнем тия училища, където имат тези проблеми с маломерни и слети паралелки със сумите, които са посочени на обща стойност 30 291 евро, което според мен абсолютно не е проблем за общината. Давам думата, ако има някой нещо да каже. Няма.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Галина Павлова подложи на гласуване разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.7: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
Поради изчерпване на дневния ред председателя на Постоянната комисия по „Бюджет и финанси“ – г-жа Галина Павлова, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател: …………………………
/Галина Павлова/
Зам. – председател: ………….…………….
/Стефан Железов/
Протокол № 32 на постоянна комисия по “Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 32
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ И СОЦИАЛНА ПОЛИТИКА, ДЕЦАТА, МЛАДЕЖТА И СПОРТА” /2/
На 28.07.2026 г. от 12:00 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по „Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта“ към Общински съвет – Силистра.
По правилник Председателстващият комисията направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 13 общински съветника в залата присъстваха 10 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.
Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Веселин Суров, Йордан Стоянов и Стоян Киров.
Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Татяна Стоянова Началник отдел „Европейски програми и проекти“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
Заместник председателят на постоянната комисия г-н Рефик Хадживат в началото на заседанието информира присъстващите, че председателя на комисията г-н Веселин Суров отсъства по уважителни причини и той ще води заседанието на комисията, след което докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г.
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Рефик Хадживат даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателстващият постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Рефик Хадживат подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
3. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г..
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Рефик Хадживат даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
4. ДЗ с вх. № 2430 от 17.07.2026 г.: Приемане на „Общински годишен план за социалните услуги през 2027 г. на територията на община Силистра“.
/т.15 от Дневен ред към Покана № 40/
Заместник председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Рефик Хадживат подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
Поради изчерпване на дневния ред заместник председателя на Постоянната комисия по „Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта“ – г-н Рефик Хадживат, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател : …………………………
/ Веселин Суров /
Зам. – председател: ………….…………….
/Рефик Хадживат/
Протокол № 33 на постоянна комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 33
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО
„РЕГИОНАЛНО И МЕЖДУНАРОДНО СЪТРУДНИЧЕСТВО, ПРОГРАМИ И ПРОЕКТИ” /8/
На 28.07.2026 г. от 12:30 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по „Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти“ към Общински съвет – Силистра.
По правилник Председателстващият постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 11 общински съветника в залата присъстваха 5 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито с липса на кворум.
Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед, Веселин Суров, Йордан Стоянов, Красимир Димитров, Ростислав Манолов и Стоян Киров.
Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Татяна Стоянова – Началник отдел „Европейски програми и проекти“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
В началото на заседанието Председателят на Общински съвет – Силистра г-н Димитър Трендафилов информира присъстващите, че председателя на постоянната комисия г-н Ростислав Манолов отсъства по уважителни причини и заседанието на комисията ще бъде водено от него, след което докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г.
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Димитър Трендафилов: „Тази докладна записка беше гледана много обстойно в първата комисия по „Бюджет и финанси“.“
Председателстващият комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателстващият г-н Димитър Трендафилов не подложи на гласуване докладната записка поради липса на кворум.
2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Димитър Трендафилов: „Наредбата е престояла един месец на сайта на Общински съвет – Силистра и на Община Силистра. Не са постъпвали предложения по нея, по моя информация.“
Председателстващият постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателстващият г-н Димитър Трендафилов не подложи на гласуване докладната записка поради липса на кворум.
3. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г.
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателстващият г-н Димитър Трендафилов: „Предполагам, че всеки един от вас е присъствал на заседанията, ясно му е. Не вярвам да има някакво разминаване в това, което сме написали в отчета.“
Председателстващият комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Димитър Трендафилов не подложи на гласуване докладната записка поради липса на кворум.
4. ДЗ с вх. № 2434 от 20.07.2026 г.: Предоставяне на съгласие за изпълнение на дейности по проект River & Ride: Устойчив туризъм през река Дунав R&R Дунав.
/т.11 от Дневен ред към Покана № 40/
Думата беше дадена на г-жа Татяна Стоянова: „Искам да поясня, че това не е нов проект. Това е един проект по които, кандидатства РИОСВ – Русе. На по предната сесия взехте едно решение за даване на съгласие за даване на определен терен общинска собственост, но в последствие ние получихме писмо от РИОСВ – Русе, че идентификационните номера на някои от имотите са сгрешени и за това сега се вкарва втори път докладната с коригирани номера на имотите.“
Председателстващият постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Димитър Трендафилов не подложи на гласуване докладната записка поради липса на кворум.
Поради изчерпване на дневния ред председателстващия Постоянната комисия по „Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти“ – г-н Димитър Трендафилов – Председател на Общински съвет – Силистра, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател: …………………………
/Ростислав Манолов/
Председателстващ: …………………………
/Димитър Трендафилов/
Протокол № 32 на постоянна комисия по “Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 32
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, ЖИЛИЩНА ПОЛИТИКА” /4/
На 28.07.2026 г. от 10:45 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по „Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика“
По правилник Председателя на постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 17 общински съветника в залата присъстваха 13 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.
Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед, Красимир Димитров, Ростислав Манолов и Стоян Киров.
Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Марияна Чобанова – юрист на Общински съвет – Силистра, Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Петя Върбанова – главен специалист „Актуване и водене на регистри“, Снежана Неделчева – ст. експерт „Разпореждане с общинската собственост“, Венета Михайлова – гл. експерт „Управление и разпореждане с общински жилищен фонд”, Теодор Великов – гл. експерт „ЕООС“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
Председателят на комисията г-жа Илиана Митева, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г..
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Госпожа Илиана Митева: „Беше обсъдено комисиите по „Бюджет и финанси“ и на „Устройство на територията“. Докладната е написана доста добре, така, че предполагам е ясно на всички.“
Госпожа Илиана Митева даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Госпожа Илиана Митева: „Докладната е свързана с промяна в закона.“
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Госпожа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
3. ДЗ с вх. № 2428 от 16.07.2026 г.: Сключване на предварителен договор с Георги Атанасов Петров за продажба на земя – общинска собственост в с. Калипетрово по чл. 63 от Наредбата за общинската собственост, във връзка с чл. 15, ал. 3 от Закона за устройство на територията.
/т.6 от Дневен ред към Покана № 40/
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Има неясноти по самата докладна записка, ако сте забелязали в началото.
Госпожа Илиана Митева: „В началото на кое?“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Изписано е в началото на докладната, че въпросният имот, който иска да придобие г-н Петров, граничи със собствения му поземлен имот с идентификатори 1256. Малко по-надолу точка едно има положително становище от кмета на село Калипетрово и заявено писмено нежелание от собственика на съседния имот 1258 да закупи частта. Обаче в същото време имаме още два имота и не се знае чия собственост са и дали някой от тези собственици има желание да закупи дадения имот. Ще помоля за информация. Имаме ли такива писмени нежелания от другите собственици или тези въпросни два имота са собственост на някои от собствениците съответно на имоти 1256 и 1258?“
Госпожа Илиана Митева: „Доколкото аз виждам има още само един съсед, 1258 не е съгласен. За кой друг говорите? Кой имот като номер? Имате ли конкретен въпрос тогава, за да попитаме някой от общинска администрация?“
Думата беше дадена на г-жа Снежана Неделчева: „Конфигурацията според нас не съответства да бъде присъединено към съответно УПИ. Точно тука минава границата на кварталите.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Моля да ни се предостави извадка от плана за регулации да се запознаем.“
Думата беше дадена на г-жа Снежана Неделчева: „Не съм ви го предоставила, защото почти нищо не се вижда. Планът е много стар. Ето го. Ще ви го дам.“
Думата беше дадена на г-н Георги Гайдаров: „Цитираните два имота с номер 1267 да се включи и 1259. 1267 и 1259. В южния край на тоя късък, да го кажем, който никога не е съществувал там едвам, едвам се допира до въпросната ивица, която по цялата си дължина е гранична с двата цитирани имота 1256 и 1258. Абсолютно нелогично е да се свързват тия имоти с тая ивица. Още повече свързани към тази ивица. Те ще излязат все едно с лице на двете улици, ама от едната страна нямат лице, защото няма 12 м..“
Госпожа Илиана Митева: „Изчерпахте ли казуса, г-жо Илчева и може ли да чуем докъде стигнахте? Има ли яснота?“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Не сме изчерпали казуса. Нямам информация другите имоти, чия собственост са и дали някой от собствениците има желание да закупи дадения наш. Ясно се вижда по това, което ни е предоставено като хвърчаща скица предложение, че въпросната част от нашия имот, която искат да закупят, граничи с още четири поземлени имота.“
Думата беше дадена на г-жа Галина Павлова: „В докладната е посочено, че има положително становище на кмета на селото. В кметството има техническо лице. Аз съм убедена, че това положително становище не е направено така, без да е проверен обекта и имота. Така че мен всичко ми е ясно.“
Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”.
Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
4. ДЗ с вх. № 2436 от 22.07.2026 г.: Замяна на имот – общинска собственост с частен имот, в землището на гр. Силистра.
/т.8 от Дневен ред към Покана № 40/
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Аз не можах да разбера какво общо има тук собствеността на самата спирка. Може ли една спирка да решава, тоест дали ще вземем тоя имот, дали ще имаме интерес към него. Една спирка може да бъде обособена и на една отбивка, а тази спирка съответно е в много лошо състояние, даже и за събаряне. Защо е жизнено важно да придобием тази спирка? Това ми е въпросът, на такава цена.“
Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Спирката е наша. Тя е на община Силистра. Теренът, върху която е разположена не е на общината. Ние придобиваме терена под спирката.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Защо това е толкова важно?“
Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Спирката е за индустриалния парк, за учениците на ПЗГ „Добруджа“, които са отсреща. Всичките спират там и се качват оттам.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „А трябва ли самата сграда да е наша, тоест терена под спирката да е наша собственост, за да има спирка?“
Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Ами собственикът на терена утре може да ни каже: „Махнете си спирката“ и къде ще я сложим там, ще я махнем. За да могат децата да ползват спирка, трябва да правим нова спирка и да търсим терен, където да разположим нова спирка за всички учащи в ПЗГ „Добруджа“.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Просто ми се струва малко за една отбивка, тоест за една спирка, която може да се обособи на най-обикновена отбивка. Неизгодна сделка, така да се каже, ми се струва на републикански път.“
Думата беше дадена на г-н Георги Гайдаров: „ По повод изказването на г-н Димитров, според мен той пак търси под вола теле и това няма да ни улесни работата. Защо не трябвало това, защото спирката е наша и тя трябва да се използва и преместването на една автобусна спирка не е тъй цък, айде да я преместим. Има си план за тая работа и няма смисъл да се мести оттам, след като може да вземем терена. За тоя въпрос защо по принцип трябва да я местим, ако теренът не е нашия, ами неговата къща. Дай да му вземем терена отдолу, да видим дали ще му трябва или няма да му трябва.“
Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване даване думата на г-жа Росица Русанова.
С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията дадоха думата на г-жа Росица Русанова.
Думата беше дадена на г-жа Росица Русанова: „Ще започна с демографския срив. Даже и да си помислите, че имам ментални проблеми. Какъв индустриален парк? За какъв индустриален парк говори Силистра? След като няма работна ръка, то няма хора, няма деца. Вижте прираста, било заложено като план. Мисля, че това не е належащо за Силистра точно в момента, тя едва ли не да си вземе терена под спирката. Има много по-важни неща и зад това стои съвсем различно нещо, затова и предизвика достатъчно дискусии в общественото пространство. Нека общинските съветници малко така да погледнат за кого работят. Те са коректив на местната власт и трябва да работят за общността. Смятам, че е нецелесъобразно това, което е предложено, замяната, която е предложена, е нецелесъобразна, несъпоставима даже финансово.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Смятам, че докладната не е достатъчно мотивирана и би трябвало да падне въобще от дневния ред на нашето заседание. Според мен имаме друг общински имот, в който се намира точно пешеходната пътека в него, общинска публична собственост и преспокойно ние може там да си изградим една модерна, съвременна хубава спирка, която да обслужва. Тоест тази докладна за мен лично трябва да бъде не отложена, просто да не се гледа.“
Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Искам да кажа, че индустриалният парк е много важен за град Силистра. Един Тутракан има индустриален парк, а град Силистра не може да има. Ами как искате вие работни места? Ще бягат. Тук трябва да се създадат работни места. Хиляда човека най-малко трябва да работят, млади хора. Затова няма туй, няма да правим онуй, няма да правим и какво ще правим в тоя град? Само ще се разхождаме в Дунавския парк. Това ще правим. Той е за богати пенсионери. Това нещо попада в индустриалния парк. Всичко каквото трябва да се даде на индустриалния парк. Тази земя там, която е всичко. Това е номер едно за град Силистра.“
Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Предлагам на председателя на комисията да проведе гласуване предложенията, които се дават да се гласуват. Ако се приемат се приемат и да гласуваме докладната. Да прекратим дебатите.“
Госпожа Илиана Митева: „Досега няма предложения никакви освен г-жо Илчева правите ли предложение? Каза се, правя предложение докладната да бъде отхвърлена, да не се разглежда и това е.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Правя предложение докладната да бъде отхвърлена, да не се разглежда, защото имаме друг общински терен, върху който може да се направи въпросната спирка, така че не сме за това парче земя. Тази спирка няма общо с нашия бъдещ индустриален парк. Повтарям, няма общо. Това е една спирка.“
Председателят на комисията г-жа Илиана Митева подложи на гласуване предложението на г-жа Мария Илчева за отхвърляне на докладната записка. Докладната записка да не бъде въобще приета, гласувана, да не бъде разглеждана по никакъв начин във вида, в който е.:
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 2 гласа „за“, 8 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията не подкрепиха направеното предложение.
Думата беше дадена на г-н Стефан Железов: „Исках да добавя, че не става въпрос за замяна, а става въпрос за възмездна сделка за доплащане. Нищо повече от това.“
Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 9 гласа „за“, 2 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
5. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г..
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.5: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
6. ДЗ с вх. № 2435 от 22.07.2026 г.: Издаване разрешително за ползване на воден обект – язовир “Калипетрово” имот с идентификатор 41143.171.21 по КК и КР, местност “Сакаджийка”, с. Калипетрово, общ. Силистра.
/т.12 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.6: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
Госпожа Илиана Митева: „Г-н Узунов, как гласувате?
Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Не гласувам.“
7. Жалба с вх. № 2431 от 20.07.2026 г.: Жалба от Калинка Георгиева, относно предприемане на действия и преместване на Иван Момчев – наемател в общинско жилище.
Председателят на постоянната комисия: „Само да кажа, че това е втората жалба, която всъщност г-жа Георгиева пише, но тя е придружена с доста подписи от живущи в района, в квартала. Имате ли въпроси към жалбата и към искането на гражданите или някакви въпроси? Госпожа Михайлова е тук. Госпожа Георгиева също е в залата, жалбоподателката. Така че, ако имате въпроси към нея от първо лице, тя е готова да ви отговори.“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Тук конфликтът назрява за между двамата съседи, наши наематели и по-скоро е по отношение на кучетата. При първа възможност и подходящо жилище, понеже Иван Момчев е заедно с още един член на неговото домакинство настанени, тоест те са двама, ще следва да бъдат пренастанени, но вие сами знаете, че това няма как да се случи веднага. Няма как да сложим в апартамент тези лица. Така, че изборът тук на подходящо жилище е малко по-специфичен. Нещо друго, което искате? През 2024-та е първата жалба по отношение на кучетата. Там стана ясно, че няма предвид приетата наредба и регламент изменения, съгласно нашите предложения и това, което се гласува.“
Госпожа Илиана Митева: „Благодарение на предложението на г-н Свилен Димитров сега сърбаме парата на всички жилища.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Просто общината може да задължи собственика да си намали кучетата или въобще може да се промени наредбата за жилищния фонд, на общински имот да нямат право кучета да пребивават.“
Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Преди две сесии гласувахме да имаме котки и кучета да ги пазим. Сега ще ги премахваме.“
Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Това е общински имот. Този човек трябва да бъде контролиран от общината и от общинска полиция, тоест от инспектората. Той не може да прави каквото си иска с тия кучета.“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Има регламент и той е да не надвишават еди си колко броя кучета на еди си какви площи. Няма как да създадем наредба, която да е в противовест на тази, която изменихте като предложение.“
Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Аз имам въпрос. Регистрирани ли са кучета, ваксинирани ли са, паспорти имат ли, платен ли е данъка в общината? Да се проверят тези неща и тогава вече се вземат мерки.“
Госпожа Илиана Митева: „Госпожо Михайлова, имат ли паспорти кучетата, имат ли платен данък?“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Регистрирани са всички. Имат имунизация и обезпаразитяване. Колегите от инспектората имат всичко. Извършват проверки, констативен протокол и всичко нужно което е трябвало. Проверката тогава през 2024-та и съответно данъците за 2023 са платени. Имат гривни. За 2026 година не знам колко е наред.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Тъй като, аз съм запозната със случая, защото два пъти ходих с очите си наистина да видя. Тези кучета са от оградата на госпожата до неговата ограда на разстояние метър и половина, два. Там е адска воня. Просто вървете и вижте. Но тук проблема не е само кучетата. Тука проблема е г-жа Михайлова, искам да отговори. Той за общинско жилище ли е този господин или е освидетелстван за някой социален дом? Дали отговаря? Какъв му е ТЕЛКА, защо си позволявате да нарушавате наредбата. Ние дадохме толкова труд и усилия да я направим що годе приемлива за гражданите, вие своеволничите и оставате един човек силно казано мисля, че няма да сбъркам с психични отклонения и сега отваряте темата за кучетата. Не кучета е проблема. Проблемът е във вас. Разбирате ли го? И това, че ще търсите общинско жилище, за да настаните един психично болен, за нас не е решение. Разбирате ли?“
Госпожа Илиана Митева: „Само да уточня, че този господин вече веднъж е събирана подписка на предното жилище, където е живял и са го изгонили оттам. Просто живущите са го изгонили, съседите.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Има два дома на територията на Силистра. Ако няма, свържете с г-жа Господинова в Алфатар. Там го настанете, вземете някакво решение. Не може тази жена спасила детето си от онкологична операция, живее сама, къщата е уредена, няма нещо, което да липсва, ние общината да я тормозим по този начин. Нямаме право. Разбирате ли го? Ако вие сте майка, ще го разберете. Това искам да кажа.“
Госпожа Илиана Митева: „Само да ви кажа, че господина е с ТЕЛК. На ТЕЛКА пише емоционално нестабилна личност 90 %. Според г-жа Михайлова той не си пие хапчетата, но аз го наблюдавам всеки ден откакто съм отпуск, как той си купува енергийни напитки, поне две. Не знам. Този ТЕЛК е някакъв такъв и как да кажа имагинерен.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Извинявайте, г-жо Митева, искам отговор от г-жа Михайлова. Кога най-после ще бъде взето решение за този господин? Отговорете.“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Значи механизмът за действие при такива лица е малко по-особен. Те са пълнолетни и носят отговорност за действията. Общината няма грижа, защото не е настойник на въпросните лица. Няма такъв регламент в наредбата. Освен, че ще бъде дискриминация първи в съда, няма такъв регламент с психично болни. За да бъдат такива доказани и изведени, принудителни по Закона за здравето, малко регламентът е друг. Посочила съм на г-жа Георгиева какъв е механизма, за да можем да действаме. Когато е етажна собственост е една идея по-леко, защото в етажната собственост малко по-бързо се събират тия подписи. В този случай е трудно да бъде изведено принудително това лице. За такива специфични потребности и лечение. не можем по подобен начин да се отнасяме с хората.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Той живее от 2017 там. Той е живял в къщата. Те му правят ремонт на съседната и го местят там, че какъв е той. Отговаря ли ми кажи на критериите този човек, за да ползва това общинско жилище. Безработен, няма семейство, някой си се води там, който не живее там. Какви са критериите, когато настанявате в общински имот? Кажете ми?“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Същите, каквито вие знаете прекрасно.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Тогава защо сте ги нарушили? През 2017 той също не е бил женен.“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Кажете какво значи нарушили? Тук търсим решение на проблема или основание за изгонване.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Нито се е женил, нито се е развеждал, нито има деца.“
Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Това не означава, че няма жилищни потребности.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Тъй като тук става въпрос за пребиваването на кучета на територията на наша собственост, която е всъщност общината, тя е сключила договор с въпросното лице. Така ли? Така. В този договор защо не може да се приложи клауза да не се гледат кучета, ако те не са ако те не са придружители? Обяснете ни това, ако трябва да реагираме по някакъв начин. В самия договор, който подписва даденото лице, защо няма клауза да не се гледат кучета в имота нашия, освен ако не говорим за куче, което е придружител на човек с увреждане?“
Госпожа Илиана Митева: „Ще трябва аз да ви отговоря, г-жо Илчева. Трябва ние това да го променим в наредбата. Просто наредбата го позволява.“
Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Аз, предлагам комисията по социална помощ да се занимава със случая.“
Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Това не е от компетентността на г-жа Михайлова, за да ви дава такива отговори сама, да ѝ задавате въпроси и да се чуди жената как да ви отговаря.“
Госпожа Илиана Митева: „Мисля, че се размихме от основната тема. В жалбата всъщност кучетата са проблем, но всъщност човекът е проблем повече, отколкото кучетата. Той е агресивен не само, към съседката, за да има 40 подписа. Аз, лично няколко пъти ходих до тази къща и не само тази къща. Сега ще ви кажа и за кучетата, защото много от вас не знаят какво се случва в тези имоти. Този човек е агресивен. Той пред мен си позволи да я заплашва и казва как: „ти от утре няма да видиш бял ден“. Разбираме, г-жо Михайлова, че го защитавате, но фактите са факти и ако този човек наистина е опасен, просто тя да бъде изместена от там. Не може един опасен човек с психични отклонения, както казват всички и ТЕЛКА уж говори въпреки, че и аз може би трябва да си направя ТЕЛК, така като гледам. Какво значи емоционално нестабилна личност? Въпросът за кучетата до голяма степен предложението прието от г-н Димитров, който направи беше прието тука, е виновно за това, което се случва. В голяма част от общинските имоти на Жилфонд се отглеждат кучета и котки и не живеят хора. Искам да го запомните това нещо. Много имоти, къщи не живеят хора. Само се гледат котки и кучета. Някой си ходи, си ги храни и си ги пуска навънка и си ги заключва обратно вътре. Да не говоря, че се интересувах и то е абсолютно забранено животните да бъдат заключени. Къщата зад ОУ „Иван Вазов“ там е друга тема с едни котки, 12 котки се гледат вътре и две кучета, които са заключени. Само се хранят, отключва се и се заключва. Това трябва да подлежи на страшен контрол. Да. Обаче жил фонд казват: „Ами нас ни е страх да влезем тука, защото има бълхи.“ Е, какво значи страх ни е? Дай да отглеждаме котки. Ами нали този човек ще му свърши договора и след него ще влезе майка с дете. Вътре ще е пълно за всякакви болести. Така че тук освен за проблема, който говорим за този човек, че той наистина е агресивен, той удари Калинка пред мен. Кучетата са проблем също. Просто не може тези кучета да се гледат. Искам, г-жа Михайлова, да кажете как имота на този господин се води заедно с другите два имота зад него в една площ и на базата на тази огромна площ те имат право на тези кучета, но те реално са три домакинства на тази площ. Разбирате ли ме? Всеки живее на 50 или 60 квадрата, но иначе имат право на цялата площ. Сметнато на цялата площ да гледат тия животни. Няма съгласие. Проблемите са много и при все, че сме притиснати и нямаме жилища, така някой безцеремонно, да разрушава, да мърси.“
Думата беше дадена на г-н Лъчезар Тодоров: „Искам нещо във връзка с този случай да кажа. Не познавам човека. Говори се за кучета. Кучетата са проблем и проблема, другия проблем е човека. Ако е проблема кучета има наредба 59, ако не се лъжа, занимавал съм се по някакво стечение на обстоятелствата. Какво се прави с човек, който е опасен за себе си или за другите? Районна прокуратура и оттам предложение до Районен съд да вземе решение за настаняване в лечебно заведение? Ние тук в момента обсъждаме нещо, което няма смисъл. Човекът бил опасен, ако е опасен, Районна прокуратура дава го на МВР, МВР извършва проверка, изпраща материалите и вече Районния съд решава какво ще прави с опасния човек. Тук не знам защо се обсъжда. Сигурно е опасен, не го познавам, но размиват се нещата, затова става въпрос.“
Госпожа Илиана Митева: „Смесват се нещата и според мен Жилфонд трябва да се заема с този проблем.“
Думата беше дадена на г-н Стефан Железов: „Аз не разбирам нашата комисия как може въобще да съдейства, да помогне за предоставената жалба. Виждам, че общината е в течение с казуса и в прерогативите на общината е да предприеме мерки и да спази правилата. Ние как като комисия можем да бъдем полезни в случая? Не ми е ясно.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Димитрова: „Мисля, че Лъчо много добре обясни кой трябва да свърши работата. Говоря с Венета и ѝ казвам, че на база на тази жалба тя също има право като представител на тези имоти да подаде в прокуратурата. Тя казва не мога. Какво значи не може? Тогава г-н Железов ние да вземем едно решение, което да направи представителя на общината или общински съвет да придвижи тази жалба.“
Госпожа Илиана Митева: „Госпожа Димитрова, ще ви прекъсна. Знаете ли защо не могат? Аз съм говорила с тях, с инспектората. Знаете ли какво казват те? Той идва в общината и почва да крещи на всички.“
Думата беше дадена на г-жа Калинка Георгиева: „Аз не мога да разбера какъв е тоя страх. Като аз г-жо Димитрова, аз съм подавала две жалби в прокуратурата. Аз съм ударена в моя двор пред нея и пред моето 12-годишно дете. Човекът е агресивен. Хората не могат повече да го търпят.“
Госпожа Илиана Митева: „Мисля че от Жилфонд могат да направят това както каза г-жа Димитрова. Аз го проверих те имат право след като той няма близки. Нали, доколкото знам, няма близки този човек.“
Думата беше дадена на г-н Лъчезар Тодоров: „Тази преписка се препраща по компетентност за извършване на проверка по член 59 от Закона за здравето, тъй като те ще я препратят на МВР и тъй нататък. Ние препращаме по решение на комисията. Препраща преписката за вземане по компетентност на решение.“
Госпожа Илиана Митева: „Точно така. Да. Добре. Ако сте съгласни Районна прокуратура те са компетентния орган. Ще препратим тогава жалбата. Ще имаме ангажимент с цялата преписка, с всички необходими документи, които са свързани с казуса, с предната жалба, която доколкото знам и отговор няма. Който е за да направим това действие, моля да гласува.“
Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване направената предложение.
С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.7: Членовете на комисията приеха решение жалбата от г-жа Калинка Георгиева да бъде препратена в едно с цялата преписка и необходимите документи към нея до Районна прокуратура по компетентност за извършване на проверка.
Госпожа Илиана Митева: „Мисля, че за животните трябва да си направим една отделна комисия. Трябва да се направи една промяна много сериозна, защото казвам положението е много тежко в жилищата.“
Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Госпожо председател, ако има в Карото свободно място да го командироват там да живее в общинско жилище, с кучетата комплект.“
Госпожа Илиана Митева: „Да. Мисля, че г-жа Михайлова ще работи по тази част.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Само да кажа, че той преди това е бил настанен в блока на специалиста. Оттам са вдигнали ръце всички живущи, изместили го в къща. Направил го е на бомбоубежище и го изместили в съседната къща. После общината прави ремонт. Какво е това нещо?“
Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „В Карото ще го социализират.“
Госпожа Илиана Митева: „Само ще ви кажа, че ТЕЛКА му е до 20 януари и му изтича. Ако не го подновят и ако не отговаря на условията, аз мисля, че той и сега не отговаря, но най-добрият вариант е да му се откаже. Всичко е уточнено и сме взели разумни решения.“
Поради изчерпване на дневния ред председателя на Постоянната комисия по „Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика“ – г-жа Илиана Митева, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател : …………………………
/Илиана Митева/
Зам. – председател: ………….…………….
/Станислав Ковачев/
Протокол № 33 на постоянна комисия по “Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 33
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „ИКОНОМИЧЕСКА И ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА, ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ТУРИЗЪМ, СЕЛСКО, ГОРСКО И ВОДНО СТОПАНСТВО” /3/
На 28.07.2026 г. от 12:15 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на Постоянната комисия по „Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство “ към Общински съвет – Силистра.
По правилник Председателя на постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 9 общински съветника в залата присъстваха 8 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.
Според присъствения списък, отсъстващ по уважителни причини беше Стоян Узунов.
Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Татяна Стоянова Началник отдел „Европейски програми и проекти“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
Председателят на комисията г-н Свилен Димитров, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г..
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят на постоянната комисия г-н Свилен Димитров: „Коментирахме това във всички комисии. Ако имате някакви допълнителни въпроси, ако някои не е присъствал, моля.“
Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направен.
Господин Свилен Димитров подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Свилен Димитров: „Тук са чисто административни промените в смисъл няма промяна в данъците и таксите. Смятам, че всички се запознахте вече. Ако има някакви въпроси,… Няма.“
Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Свилен Димитров подложи на гласуване направеното от него предложение по разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
3. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г.
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Свилен Димитров: „Този отчет се прави на всеки шест месеца. Нещо редовно. Напоследък всички комисии имат кворум. Смятам, че това е положително развитие на нещата. Ако имате някакви допълнителни въпроси, за нашата комисия? Няма.“
Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Господин Свилен Димитров подложи на гласуване направеното от него предложение по разглежданата докладна записка.
С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
Поради изчерпване на дневния ред председателя на Постоянната комисия по „Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство“ – г-н Свилен Димитров, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател : …………………………
/Свилен Димитров/
Зам. – председател: ………….……………..
/Венко Начев/
Протокол № 33 на постоянна комисия по “Устройство на територията и транспорт” към Заседание № 40
ПРОТОКОЛ № 33
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА И ТРАНСПОРТ” /7/
На 28.07.2026 г. от 10:30 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на Постоянната комисия по „Устройство на територията и транспорт“ към Общински съвет – Силистра.
По правилник Председателя на постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 13 общински съветника в залата присъстваха 9 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито..
Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед, Гален Енев, Ростислав Манолов и Стоил Стойчев.
Присъствието си общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.
Присъстващи гости на заседанието бяха: Марияна Чобанова – юрист на Общински съвет – Силистра, Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“, Петя Върбанова – главен специалист „Актуване и водене на регистри“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.
Председателят г-н Георги Гайдаров, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.
1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г.
/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/
Председателят на постоянната комисия г-н Георги Гайдаров: „В предната комисия по „Бюджет и финанси“ разглеждахме, ако някой от тези, които не са присъствали и има да зададе въпроси.“
Господин Георги Гайдаров даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят на комисията подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.
/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Георги Гайдаров: „Знаете, че тук става въпрос за изменения в закона, който трябва да се отразят по съответния начин в наредбата на общината. Въпроси има ли? Няма.“
Председателят на комисията подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
3. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на Общински съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г..
/т.9 от Дневен ред към Покана № 40/
Господин Георги Гайдаров даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.
Председателят на комисията подложи на гласуване докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.
4. ДЗ с вх. № 2425 от 15.07.2026 г.: Допускане изработването на ПУП-ПР за УПИ XV-387 и УПИ XVI-387 по плана на с. Професор Иширково, общ. Силистра.
/т.19 от Дневен ред към Покана № 40/
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Аз предлагам тази докладна или да бъде с променено име до внасянето и в четвъртък или да бъде отложена. Защо го казвам? В самата докладна всъщност е описано, че се изменят две УПИ 15 и УПИ 16, а в всъщност самият проект обхваща 15 урегулирани поземлени имота. Самото решение трябва да включва именно тези 15 и да е изменение на самото заглавие, което е на обекта, да съвпада и с нашето решение и да бъдат изменени всичките тези 15 урегулирани поземлени имота. Ако прегледате плана за регулация, може да видите, че се изменят именно 15 урегулирани поземлени имота. Самото решение, което ни е предложено, е на основание чл. 21, ал. 1 точка 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с член еди кой си от Закона за устройство на територията одобрява скица предложение и разрешава изработването на изменение на подробен устройствен план за регулация за УПИ15 и УПИ16 и тук трябва да бъдат изброени всичките останали 13 УПИ по плана на село Професор Иширково община Силистра. Няма да коментирам, че ни се предлага всъщност премахване на една улица, която разделя два квартала и в същото време това, което ни се предлага като решение е запазване на номерацията на двата квартала. Нямаме също така данни от извадка от действащия план за регулация на двата квартала, но това са пропуски, които в последствие ще бъдат премахнати, когато стигне този обект до експертния съвет към община Силистра. На този етап ние трябва да допуснем изработването на ПУП, който да е с коректно заглавие, за да може в последствие, ако някой реши да възразява за решенията, които взимаме да не могат да падат в съда. Това имам предвид. Нека бъдем коректни и допуснем правилния обект.“
Господин Георги Гайдаров: „Г-жо Илчева, правите ли предложение за промяна в наименованието на или не? Или това просто е забележка?“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Ако искате, аз ще го направя сега, но само че трябва да ми се предоставят оригиналите, ако искате да го оставим за самата сесия. Господин председател, ако нямате нищо против, тъй като оригиналите са при нашия председател на общински съвет, нека направим аз ще преработя решението и ще ви го предложа по време на сесията, за да може да отговаря на това, което ни се предлага като графична част.“
Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Аз, предлагам отлагане на тази докладна, ако не е толкова спешно, тъй като г-жа Илчева ще преработи докладната, но само в нейната глава ще бъде решението. Нито ще имаме време да го обсъдим, нито да го разискваме. Затова по-добре е да се отложи докладната, предлагам, и на другата сесия да си я гледаме спокойно.“
Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „За да няма съмнение, че нещо съм си измислила в утрешния ден, има експертен съвет по устройство на територията. Мога да съгласувам самото решение и с тях, така че да няма абсолютно никакви пропуски и да не отлагаме тази докладна.“
Господин Георги Гайдаров: „Разбрах ви, г-жо Илчева, г-жа Ташева имаше нещо друго предвид. Дори и в експертния съвет по устройството на територията, информацията ще остане там. Общинските съветници няма да имат нито информация, нито време да обмислят това. Тя от тая гледна точка предложи да се отложи. Тя не подлага на съмнение вашите възможности и идеята, която застъпвате. Чисто и просто няма никой да я разбере до сесията, а пък на самата сесия да вземем решение. Това беше идеята, нали така, г-жо Ташева? Тя затова направи това предложение. В случая липса достатъчно информация от страна на общината. Трябваше да има представител на устройството на територията, който е изготвил докладната, за да даде разяснение. Сега забележката, че се премахва улицата, пък остават два квартала. То не е основание да станат два различни, но все пак като нямаме достатъчно информация. Аз смятам, че предложението на г-жа Ташева е правилно, затова ще подложа първо предложението на г-жа Илчева да направи промените и да предложи тези промени на сесията.“
Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване предложението на г-жа Мария Илчева.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 2 гласа „за“, 0 гласа „против” и 7 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията не подкрепиха предложението.
Председателят на комисията г-н Георги Гайдаров подложи на гласуване предложението на г-жа Иванка Ташева за отлагане на докладната записка.
С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.
Становище по т.4: Членовете на комисията решиха докладната записка да бъде отложена.
Господин Георги Гайдаров: „Докладната записка съответно да бъде подготвена отново, тогава г-жа Илчева може наистина да вземе отношение по подготовката на докладната и да ни бъде своевременно докладвана и разяснена.“
Поради изчерпване на дневния ред председателя на постоянната комисия по „Устройство на територията и транспорт“ – г-н Георги Гайдаров, закри заседанието.
Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..
Председател : …………………………
/Георги Гайдаров/
Зам. – председател: ………….……………..
/Мария Илчева-Иванова/