ПРОТОКОЛ № 26

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА И ТРАНСПОРТ”

  На 27.01.2026 г. от 10:00 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на Постоянната комисия по „Устройство на територията и транспорт“  към Общински съвет – Силистра.

По правилник Председателят на постоянната комисия направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед и Станислав Ковачев.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 12 общински съветника в залата присъстваха 10 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено         за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: г-жа Петя Върбанова – главен специалист „Актуване и водене на регистри“, г-жа Боряна Петрова, гл. експерт „Търгове и конкурси по ЗОС”, г-жа Елена Иванова мл. експерт дирекция „УТОС“ и граждани.

    Председателят на комисията докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително като предложи само да се разгледат докладните записки без да се подлагат на гласуване.

1. ДЗ с изх. №1938 от 01.2026 г.:Отчет за дейността на Общински  съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.07.2025 г. – 31.12.2025 г..

/т.3 от Дневен ред към Покана № 34/

 Председателят г-н Георги Гайдаров даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка.

Председателят даде думата на г-жа Илчева: „Благодаря, господин председател, във връзка с докладната искам да ви информирам, че въпроси и отговори се публикуват на сайта на Общински съвет Силистра. От началото на мандата ни само един въпрос и един отговор има публикуван там, което не е редно. Множество въпроси са задавани, не са публикувани и разбира се и отговорите ги няма. А нашите граждани питат. Когато ние задаваме въпроси към кмета, по-голямата част от въпросите, които задаваме, са от нашите съграждани. Търсят отговори, а отговори няма. Лично аз за себе си мога да кажа, че съм задавала множество въпроси и на почти всички не съм получила отговор до ден днешен. В самия отчет, пише, че през отчетения период общинските съветници са отправили към кмета осем питания в писмен вид и две от граждани на Община Силистра, на които кметът отговори в срок, определен в правилника на Общински съвет или предстои да бъде отговорено. Ако гледаме нашите нормативни документи, срокът не се спазва от нашия кмет. Така, че би трябвало нашият председател г-н Трендафилов да се заеме и в графа въпроси и отговори да има по-голяма публичност. Всички въпроси, отправени по време на сесии да бъдат публикувани там и всички отговори от кмета и общинска администрация да бъдат публикувани. Към днешна дата има публикуван само един въпрос и само един отговор на д-р Йорданка Николова. Това ми е основната забележка към тази докладна.“

Г-н Георги Гайдаров: „Това го приемам като препоръка от ваша страна. А по отношение на отчета?“

Г-жа Илчева: „Ние трябва да приемем отчета, а отчета има неточности. Това, което е изписано, не отговаря на истината това, което ви прочетох. Така че аз няма как в този вид да го приема.“

Г-н Георги Гайдаров: „Въпросите, които задавате тук от трибуната, съответно получават отговори тук от трибуната, нали така? И това се излъчва онлайн, така че мисля, че всички въпроси, които сте задали, са станали обществено достояние и отговорите също.“

Г-жа Илчева: „ Ако прегледате записите, много често кметът Александър Сабанов е излизал и е казвал, че ще получа писмени отговори. Такива отговори обаче нямам. И пак казвам, всички питания и всички отговори трябва да бъдат публикувани в страницата на Общински съвет Силистра. Към днешна дата има само един публикуван отговор и само едно публикувано питане.“

Г-жа Илияна Митева: „ Искам г-жа Илчева, ако може да доуточни, защото тя през цялото време говореше за тези отговори, че не са публикувани и в същото време каза, че в отчета са написани неща, които не са истина. Кои неща не са истина, че почвам да се объркам и това е много сериозно обвинение към отчета, а всъщност тя казва само едно. Кое не отговаря на истината в отчета?“

Г-жа Илчева: „Както прочетох, в самия отчет пише, че през отчетения период общинските съветници са отправили към кмета осем питания в писмен вид и две от граждани на община Силистра, а на които кметът отговори в срок, определен в правилника на общински съвет и предстои или предстои да бъде отговорено. Къде са тия осем писмени питания? Смисъл няма ги няма ги публикувани.“

Г-н Георги Гайдаров: „Те не са публикувани, но вероятно са върнати на питащия. Кое е невярното в текста, който прочетохте, не разбрах, че са отправени осем питания и е отговорено на тях или ще бъде отговорено, кое е невярното?“

Г-жа Илчева: „Сега всеки протокол от всяка сесия до седемдневен срок се изпраща на кмета, тоест той получава писмено всички въпроси, които ние отправяме тук. След всяка сесия всеки протокол се изпраща в общинска администрация до кмета. Тоест кметът има писмено получени всички въпроси, които се задават тук по време на сесия. Обаче, отговори няма.“

Г-н Георги Гайдаров: „Ще ви коригирам. Отговори има, които са представени на питащия, защото питащият е конкретна личност.“

Г-жа Илчева: „Така. Аз ще говоря за себе си. Аз нямам отговори на всички мои зададени въпроси, а гражданите питат, защото аз задавам въпросите.“

Г-н Георги Гайдаров: „Кажете на кои нямате и ще помолим кмета да ви го предостави.“

Г-жа Илчева: „Така, някои от въпросите, които съм задавала, съм ги пускала към на имейла на общински съвет Силистра, но няма значение. Кметът получава всички протоколи от нашите сесии, така че той разполага писмено, написани всички въпроси, той ги вижда черно на бяло, от нашите протоколи и там в самите протоколи пише, че той е казал, че ще ми бъде отговорено писмено. Ама ги няма тези отговори.“

Г-жа Илияна Митева: „На колко въпроса нямате отговори?“

Г-жа Илчева: „На множество въпроси може да се проследи от протоколите в сесията.“

Г-жа Илияна Митева: „Не знам дали знаете, че вече и ние получаваме вашите отговори. Всички общински съветници вече получаваме на имейлите отговорите, които са отправени към вас.“

Г-жа Илчева: „Да, защото аз помолих за такава публичност. Аз лично помолих, когато получавам някакъв отговор, той да бъде до всички общински съветници, за да може нищо да не се крие в този общински съвет.“

Г-жа Илияна Митева: „Добре, предлагам малко се превърнахме като в съд.“

Г-н Георги Гайдаров: „Едва ли някой има намерение нещо да крие. Драматизирате нещата, но както и да е.“

Г-н Свилен Димитров: „Аз само да питам, има ли го някъде разписано в закон, че трябва да бъдат публикувани онлайн? Това трябваше да кажете, г-жо Илчева. Има ли по закон, че задължително председателят или там общински съвет е задължен да пуска въпросите на страницата на общината или на общински съвет.“

Г-жа Илчева: „Има го, чела съм го някъде, но в момента точно не мога да цитирам.“

Г-н Георги Гайдаров: „Само едно нещо ще довърша и прекратяваме разискванията. Подаване на писмен въпрос и изпращане на протокол от заседанието са две различни неща. Това, че в протокола е записано какво сме си приказвали тук, не означава, че вие сте подали писмен въпрос.“

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 8 гласа „за“, 0 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

2. ДЗ с вх. № 1945 от 16.01.2026 г.:Допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 66425.506.18 по КККР на гр. Силистра, общ. Силистра.

/т.15 от Дневен ред към Покана № 34/

  Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка.

  Председателят на комисията даде думата на г-жа Галина Павлова: „Независимо, че не съм член на комисията, но бих искала да кажа няколко думи по тази докладна и по останалите докладни, които са представени на вниманието на комисията. Именно, че като прочетем относно допускане това, което вие прочетохте с идентификатор, абсолютно в цялата докладна не е посочено местонахождението. Тоест, ние трябва сега много подробно да прочетем абсолютно всички документи, които са подложени. Като препоръка към общинска администрация и към този, който, оформя докладната, да напише все пак къде се намира това нещо.“

Г-н Гайдаров посочи, че е написано в скицата.

Г-жа Галина Павлова: „В скицата го пише. Разбирам, че се пише, но за мен един гражданин, който чете това нещо, едва ли се рови да гледа скицата, за да види какво е, къде се намира това място, с някакви само цифрови данни на идентификатор. Моята препоръка е да има вписано и местонахождението като част от приложенията към докладната.“

Г-жа Елена Иванова: „Тъй като аз изготвям докладните, искам да попитам местонахождение, местност устройва ли ви или трябва и адрес, административен адрес?“

Г-жа Галина Павлова: „Достатъчно е местността, както са посочили в другите докладни, за да се ориентираме къде е това място.“

Г-н Георги Гайдаров: „Вижте сега в докладната първо е кадастралния номер, от това по-точно няма. Има приложена скица. Никой не би трябвало да гледа докладната без да погледне приложенията, нали? Те затова са сложени там. Има и сложено задание за изготвяне на ПУП, в което още по-подробно е обяснено. Ще ви кажа къде е – от „Черно и Бяло“ нагоре по пътя, като тръгнете и като подминете там съществуващите строежи, на може би 50 м от лявата страна се намира този имот.

Г-жа Галина Павлова: „Посещавате ли ги тия обекти да ги видят какво е?

Аз много подробно съм прочела всички задания и ми направи впечатление, че за местонахождението улица „Неизвестна“, има и такъв случай, не в тази докладна, в следващи докладни, което наистина да ви кажа честно е неясно, за да вземем решение да подкрепим такива докладни.“

Г-н Стоил Стойчев: „Относно забележката за местонахождението и аз ще подкрепя колежката, но то е елементарно. Служителката каза, че може да се направи, така че да не го дискутираме.“

Г-н Георги Гайдаров: „Имайте предвид, че много от докладните, които ще постъпват, се отнасят за местности в покрайнините на града. Там дори няма улици, няма номера. Точното определяне е кадастралния номер и по него може да се ориентира всеки. В края на краищата ние за това сме комисия и се събираме тук. Хора, които знаем какво правим – Комисията по устройство на територията, когато им се даде необходимата информация, могат да си я проверят и да видят. Ако има граждани, които се интересуват и питат, ще им отговорим, както аз сега направих и ви казах къде се намира мястото, но редно е всеки един от нас да се запознае подробно с тази докладна и съответно да си изясни за себе си къде се намира обектът и за какво става въпрос.“

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 9 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка

3. ДЗ с вх. № 1946 от 16.01.2026 г.:Допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 66425.505.161 по КККР на гр. Силистра, общ. Силистра.

/т.16 от Дневен ред към Покана № 34/

Председателят на комисията поясни къде се намира имота и даде думата на г-жа Илчева

Г-жа Илчева изказа следното: „ Благодаря, господин председател. Ако сте прочели заданието за проектиране, ще ви е станало ясно тогава, че подходът към имота е от запад, от лозарски път, вървящ успоредно на стъпалата за крепостта. От север поземления имот граничи с друг поземлен имот, но от запад граничи със стъпалата, водещи до крепостта, а е предвидено да има паркиране в границите и на самия поземлен имот. От всички документи приложени става ясно, че няма изграден път, няма изградена улична регулация, по която да минават съответно различните подземни комуникации. И единственият начин да стига собственика до имота си е преминавайки през стъпалата, водещи до крепостта и площадките там. Не е добре както за нашите граждани, така и въобще за самите стъпала, те ще бъдат нарушени, при положение, че там се предвижда някакво строителство, т.е. ще минава тежка техника. За да може ние да съхраним нашата собственост общинската, според мен, трябва да предвидим точно в този квартал на община Силистра, да се отделят пари за проектиране и съответно впоследствие изграждане на улици, т.е. да се изготвят регулационни планове. Тук сред нас има от общинска администрация специалист, който ще помоля да ни даде информация предвижда ли проектирането на ПУП-ве, които да предвидят в бъдеще изграждането на улици. Регулационни планове, които да обхващат само улиците. Имайки предвид, че при прокарване на регулация, първа регулация там, в конкретния случай ще трябва да се отчуждят доста имоти, но това е решението в последствие да няма по-големи проблеми за нашия град. Ще помоля представителя на общинска администрация да ни даде информация мисли ли се в тази насока, как собствениците на имотите там в този край се предвижда да имат достъп до своите имоти.“

Председателят на комисията даде думата на г-н Свилен Димитров.

Г-н Свилен Димитров изказа следеното: „Аз също искам да се присъединя към г- жа Илчева. Не може непосредствено до стълбите, този имот гранични буквално със стълбите, да допускаме строителство без пътища, без ВиК. Може би ел. инсталация ще си прекарат по някакъв начин техен си, но реално единственият път да се стигне до този имот и да се паркира в него е от оная страна на стълбите, както каза г-жа Илчева, през стълбите и в имота става някакъв абсурд, след което после, както стана скандалът тука с минаването за „Булкрис“ през стълбите, същото ще стане и с тая къща. А тая къща като я допуснем, ще кажат и другите: “Дайте, допуснете и нашата къща и целите стълби ще се застроят с хора, които ще си минават през стълбите за домовете. Това е абсурдно и не бих подкрепил такова нещо, ако може да от общинска администрация да разяснят.“

Г-жа Елена Иванова: „Доколкото ми е известно, в момента се разработва такъв ПУП, но трябва да проверя, за да бъда по-конкретна дали попада в обхвата на ПУП-а този имот.“

Г-н Стоил Стойчев попита дали имота е в регулация. Г-жа Елена Иванова отговори, че имота не е в регулация.

Г-н Стоил Стойчев: „Защото ако е в регулация, не виждам как бихме могли да им откажем.“

Председателят на комисията г-н Георги Гайдаров: „Както и предната докладна и тука става въпрос за смяна на предназначението и смисълът на ПУП-а е преди всичко този, защото там по този склон на Меджиди табия са имоти лозя, знаете, от едно време и там имаше пътечки някакви и хората си стигаха до имотите, минавайки по стълбите, без да пречат на някой. Сега в момента как ще се реши въпросът? Може би откъм източната страна трябва да се предвидят улици, с които да се осигури достъп до тези имоти, защото по стъпалата или покрай стъпалата от източната страна няма как да стане. От западната страна на стъпалата има път нагоре, но трябва да се пресича. Въпрос на решение на инженерите по пътно строителство, които да кажат как може да се изгради и най-вероятно от другата страна, откъм страната пак на „Черно и бяло“, защото оттам може да се влезе нагоре, ще трябва да се отчуждават имоти, за да се направят улици.“

Думата беше дадена на г-жа Илчева: „Уважаеми общински съветници, искам да ви предложа да не допускаме такива докладни, докато не сме наясно как и къде ще бъде прокарана уличната регулация. Когато имаме черно на бяло одобрени проекти за улична регулация, т.е. осигурен достъп до даден поземлен имот, тогава да допускаме и съответно да се правят ПУП-ове, планове за застрояване за съответния поземлен имот.“

Г-жа Петя Върбанова: „Добър ден на всички! Община Силистра е към своя край с изработването на плана за застрояване и регулация на стълбите на крепостта. Сега го виждам това предложение и би следвало да има регулационен план. Това влиза в регулационния план на Меджиди табия. Защо няма към предложението, не мога да отговоря.“

Тъй като се уточни, че няма улица, която да минава от това място г-н Гайдаров попита: „Има ли някаква яснота относно уличния регулационен план на този район, след като казвате, че общината работи?“

Г-жа Петя Върбанова: „Работим по ПУП-а, който го обявихме за първостепенно общинско значение, стълбите на крепостта с частта, която е извън регулация. По него ПУП работим в момента, който също ще бъде одобрен с решение на Общински съвет. Мисля, че ако не на този експертен съвет, който предстои, на следващия ще го гледа.“

Председателят на комисията попита: „Има ли предвидени пътища, различни от тези, които в момента съществуват?“

Г-жа Петя Върбанова отговори: „Не. Има едни измислени улици, които са по регулация, които трябва да минат през всичките имоти на хората и трябва да бъдат отчуждени. Знаете процедурата по отчуждаване и за какви разходи говорим за общината.“

Г-н Георги Гайдаров: „ Въпросът ми е тези измислени улици все още стоят в някакво задание или са предвидени да влязат в план за улична регулация?“

Г-жа Петя Върбанова отговори: „Те са приети с плана на Меджиди табия през 2004 или 2006, ще излъжа точно годината, коя е? С големия ПУП на Меджиди табия, който е по цялата ивица на ул. Велико Търново.“

Г-н Георги Гайдаров попита: „Не мога да се сетя оттам има ли предвидени улици, които да обслужват имотите, които се намират от източната страна на стълбите?“

Г-жа Петя Върбанова отговори: „Да, има предвидени по регулация. Трябва да бъдат извършени всички отчуждителни преписки, които вече трябва да бъдат заплатени в един ПУП. За това трябва да намерим много пари, за да го направим.

Г-н Георги Гайдаров: „Кога ще стане това? Задавам въпроса, защото на всички им е ясно, че като почне да се прави един ПУП, минава много време.“

Г-жа Петя Върбанова: „Изключително много време. Първо общината трябва да има възможност да заплати, понеже изтекоха сроковете, в които е безвъзмездно. Оттам нататък трябва да се проектират множество улици с огромна денивелация, защото там е огромна денивелацията на места. Това са едни огромни средства за изграждане на такава улица. Тука говорим за подпорни стени, укрепване на скатове, които не знам на общината въобще дали си струва да бъде правено за дадени имоти.”

Г-жа Галина Павлова попита: „Има неясноти защо изобщо се допуска това?“

Г-н Георги Гайдаров отговори: „От гледна точка формално неясноти няма. Има изготвен план за улична регулация, той е приет преди доста време, само че не е реализиран. Реализацията му ще изисква отчуждаване на имоти.“

Г-н Свилен Димитров: „Аз не съм част от комисията, но както г-жа Павлова каза, има неясноти. Аз не съм съгласен, че има неясноти. Точно обратното. Има големи ясноти, които на нас трябва да ни покажат, че тоя план просто не трябва да се одобрява за момента. Това е моето мнение. Аз не знам какво толкова го мислим. Абсурдно е да правим такива неща, после да се смеят хората. Построиха си къща на стълбите, няма път, няма ВиК, няма нищо. И ние сме го решили и сме го позволили това нещо. Абсурд.“

Г-жа Илиана Митева: „Защо въобще тази докладна стига до нас в такъв случай?“

Председателят на комисията предложи докладната записка да бъде отложена до момента, в който се реши въпроса с уличната регулация  от източната страна на м-т Меджиди табия.

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 0 гласа „за“, 10 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”. Членовете на комисията решиха докладната записка да бъде отложена.

 4. ДЗ с вх. № 1947 от 16.01.2026 г.:Допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 66425.507.63 по КККР на гр. Силистра, м. „Орта Борун“, общ. Силистра.

/т.17 от Дневен ред към Покана № 34/

 Председателят на комисията запозна присъстващите в залата с докладната записка като поясни, къде се намира имота.

Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”. Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

 5. ДЗ с вх. № 1948 от 16.01.2026 г.:Допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 66425.508.94 по КККР на гр. Силистра, м. „Орта Борун“, общ. Силистра.

/т.18 от Дневен ред към Покана № 34/

 Председателят на комисията запозна присъстващите в залата с докладната записка като поясни, къде се намира имота.

Председателят на комисията даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”. Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

6. ДЗ с вх. № 1949 от 16.01.2026 г.:Допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 66425.513.58 по КККР на гр. Силистра, общ. Силистра

/т.19 от Дневен ред към Покана № 34/

 Председателят на комисията запозна присъстващите в залата с докладната записка.

Председателят на комисията даде думата на г-жа Илчева.

Г-жа Илчева зададе въпрос: „Благодаря, господин председател. Искам да задам следния въпрос към общинска администрация от извлечението, което ни е представено от общия устройствен план на Община Силистра. Има неяснота точно къде се намира въпросният поземлен имот по тази докладна. Ще помоля общинска администрация от това извлечение да ни посочат къде точно е имотът, защото имотът има една специфична чупка. В самата извадка, от общия устройствен план, просто не фигурира такъв контур на имот разделен.

Г-жа Елена Иванова предостави скица и поясни, че става въпрос за м-т “Сър Йолу“ : „Част от имота попада в жилищната територия, другата част остава земеделска.“

Г-н Георги Гайдаров: „Смисъл тая земеделска територия ще се дели на две части, едната ще става жилищна? Коя е другата част? 57? Не, те са направили скица за ПУП-а, така че разделението е направено.“

Г-жа Елена Иванова: „Добре. На сесията ще представя по-детайлна справка от общия устройствен план.“

Г-жа Илчева поясни: „Поземленият имот е №58, 57 като номер поземлен имот не е обект на нашата докладна. Това, което разбрахме от общинска администрация, че те ще направят проверка къде точно се намира, в общия ни устройствен план. Ще направят една извадка и ще ни я предоставят, за да може да видим защо само част от поземлен имот №58 може да бъде за малко етажно жилищно застрояване.“

Председателстващият постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 8 гласа „за“, 0 гласа „против” и 2 гласа „въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

Председателят на комисията Г-н Георги Гайдаров: „Към нашата комисия има и отправено едно писмо искане от инициативен комитет Айдемир за защита на земята си, представляван от Радка Овидева Иванова, която е председател. Запознати ли сте с писмото или да го чета цялото?“

Беше дадена думата на г-н Свилен Димитров: „Благодаря за думата. Моля вносителите на писмото, ако са тук, да пояснят. Ако не са тук, просто не знам дали има смисъл да го коментираме, понеже вносителите, които са на това писмо, щеше да е хубаво да са тук, да си защитят тезата, не да пускат някакви случайни неща, просто ей така да вдигам шум и да си правим PR. Така че има ли вносители?“

Г-жа Илчева поясни: „Искам да кажа, че наистина тези, които внасят дадено искане към нас, искат нещо да ни запознаят, те задължително трябва да присъстват по време на комисиите. Така че единственото разумно решението, което може да вземем във връзка с това писмо-искане да се отложи и да бъде поканен вносителят на следващата ни постоянна комисия по устройство на територията. Защото аз не съм наясно госпожата, която е внесла това писмо-искане Радка Иванова, дали е била наясно, че тя е трябва да присъства тук и да отговаря на нашите въпроси? Ако не е била информирана, мисля, че е редно да отложим разглеждането на това писмо-искане.“

Председателят на комисията Г-н Георги Гайдаров: „Съгласно писмото г-жа Иванова е написала да приемете и заведете приложената подписка като официално внесен граждански документ, да включите в дневния ред и т.н., да бъде проведено обсъждане и гласуване. Естествено, всичко това по закона за местното самоуправление и по правилника за работа на Общинския съвет, означава че това трябва да мине през комисия? Което означава, че тя самата е знаела, че това трябва да мине през комисия. Не знам дали е било необходимо официална покана да ѝ се праща, но редно би било, след като тя самата иска да се случи това, да присъства на комисията.“

Г-жа Илчева поясни: „Извинявам се, само да направя уточнението, че тя трябва да присъства. Обаче дали е била наясно, че трябва да присъства, това е друг въпрос.“

Г-н Георги Гайдаров: „Да почнем да гадаем какво е било за нея ясно или не, след като е написало това, би трябвало да е ясно.“

Г-н Свилен Димитров: „Аз доколкото съм запознат със ситуацията, те са наясно абсолютно с всичко. Дори са наясно, че и законово тази подписка не води до някакви конкретни неща и няма как да води, защото е събрана не точно по закона. Лично решение е да не дойдат. Предполагам на сесията може да дойде някой да се появи, но щеше да е хубаво тук на комисиите. Все пак, ако има някой юрист да каже ние какво сме длъжни да направим по закон с тази подписка, длъжни ли сме да вземем някакво отношение?

Председателят на комисията Г-н Георги Гайдаров: „В момента не присъства юрист и аз не съм юрист, но първото нещо, за което се сещам, че този инициативен комитет трябва да има регистрация, която не е представена. Гледам какво има приложено. И второто нещо, след като се регистрира този инициативен комитет, трябва да има протокол от събрание, на което взема решение да се организира такава подписка. Нито едното го има, нито приложено, нито другото. Всъщност ние като комисия тука, не знам какво решение трябва да вземем. Но това, което аз направих сега като забележка, поне ако имаше някой представител, може да не е председателката, но някой друг представляващ, да присъстваше, щях да ги отправя към него. Тук е необходимо, ако спазваме закона, да има тези две неща: протокол за регистрацията на инициативния комитет и протокол от събрание, с който се взема решение да се направи подписка по която и да е тема. Това са неща, които и всеки юрист ще ви каже, макар че, пак казвам, аз не съм.“

Председателят на комисията г-н Гайдаров, се обърна към г-жа Илчева, за да изкаже нейното предложение.

Г-жа Илчева каза: „ Тъй като по закон вносителят трябваше да бъде тук и го няма, аз предлагам да се отложи разглеждането на това искане, защото ние решение няма да вземем, ние само го разглеждаме. Самото разглеждане да се отложи, като се покани вносителят на следващото заседание на комисията да присъства. Вече ако не присъства, това означава, че няма смисъл да го разглеждаме въобще.“

Г-н Георги Гайдаров: „ В дневния ред ние нямаме предвидена точка. Аз ще я запиша като точка номер седем предложението на г-жа Илчева за отлагане до следващо заседание на комисията по устройство на територията.“

Думата беше дадена на г-н Димитър Трендафилов, председател на Общински съвет Силистра: „ Колеги, разяснявам ви веднага какви са стъпките, тъй като в това писмо искане, съжалявам се, че влязох, съжалявам, че влязох в залата и не е пред мен писмото, е цитиран закон, съгласно който закон първо следва да бъде извършена проверка за самите подписи. Доколко са актуални и съобразно изискванията на този закон, аз съм предприел необходимите стъпки. Това съм го отговорил, тъй като само преди няколко дни, мисля, че беше в четвъртък или петък, беше входирано отново едно искане относно действията на общински съвет във връзка с предходното искане от 13 януари, мисля, че беше. Отговорил съм писмено на инициативния комитет, че са предприети необходимите стъпки, изпратени са документите към териториално звено на служба „ГРАО“. Включително мога да ви информирам и за следното: веднага от служба „ГРАО“, териториално звено получих обратно питане, на което също съм изготвил отговор, който желае може да се запознае с кореспонденцията. Там съществува една неяснота или нещо, което е нередно да го нарека. На физическото подписване листите, които са, мисля, че бяха около 65 листа, където са се подписвали гражданите, никъде не фигурира дати за периода, в който е извършена тая подписка, кога са събирани подписите. Обобщените подписи и пренесени на електронен носител е оказан период на събиране на подписите през 2024г., докато в самите писма на инициативния комитет фигурират дати от края на 2025г. Не е пред мен, за да ви цитирам точно. Мисля, че е коректно да се говори с конкретни числа, но като години са конкретика и от териториалното звено на „ГРАО“ изискаха от мен информация в кой период е събирана. Аз съответно казах това, което ви информирам и вас, че на физическите листи, в които са се подписвали гражданите, не фигурират дати за периода, в който са събирани подписите. В разпечатката, която е направена на база на обобщението, фигурира период от края на 2025 година и топката в момента, да го кажа, макар и жаргонно, е в полето на териториално звено „ГРАО“, област Силистра. Това е, което мога да ви информирам. Стъпките по закон може да ги изчетете, са такива: Преминава проверка. След като премине проверка, вече ние пристъпваме към следващите стъпки, тъй като в момента няма как да сложим „каруцата пред коня“, да вземем някакви решения, да искаме нещо и в последствие да се окаже, че ние имаме незаконосъобразност относно събраните подписи. Ако имате въпроси?“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Сега чакаме отговор от „ГРАО“, така ли? Дали са валидни подписите и после ще имаме официалното задължение, законно да разгледаме подписката?“

Г-н Димитър Трендафилов отговори: „Няма как да я разглеждаме, при положение, че съгласете се всеки един има някакъв достъп до такава информация.“

Г-н Свилен Димитров: „Аз питам, понеже е вкарана и сега умуваме тук как да процедираме. Тя е вкарана за разглеждане.“

Г-н Димитър Трендафилов отговори: „ Не е вкарана за разглеждане, допусната е техническа грешка от звеното, тъй като при получаване на 13-ти адресирането беше за информация до общинските съветници и до комисията, която е по устройство на територията.“

Председателят на комисията г-н Георги Гайдаров: „В такъв случай предложението на г-жа Илчева отпада, защото няма смисъл да го разглеждаме, докато не мине процедурата.“

Г-жа Илчева: „Съгласна съм с вас, господин председател. Обаче искам да помоля г-н Трендафилов, когато пак разглеждаме въпросното искане, да бъде поканен вносителя. Задължително.“

Г-н Димитър Трендафилов отговори: „Задължително, имам го като ангажимент. Просто ви казах, че процедурата в момента не налага да бъде канен, за това не е поканен.“

Поради изчерпване на дневния ред г–н Георги Гайдаров – Председател на постоянната комисия по „Устройство на територията и транспорт“ закри  заседанието.

Председател : ……………………………..

                           /Георги Гайдаров/

Зам. – председател: ………….……………..

                            /Мария Илчева-Иванова/