ПРОТОКОЛ № 32

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО „ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, ЖИЛИЩНА ПОЛИТИКА” /4/

      На 28.07.2026 г. от 10:45 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по „Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика“

     По правилник Председателя на постоянната комисия направи проверка на кворума и съгласно данните от общо 17 общински съветника в залата присъстваха 13 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

      Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед, Красимир Димитров, Ростислав Манолов и Стоян Киров.

      Присъствието си и приетите решения общинските съветници удостовериха с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, които е неразделна част от настоящия протокол.

      Присъстващи гости на заседанието бяха: Марияна Чобанова – юрист на Общински съвет – Силистра, Мирослав Калинов – Директор дирекция „Финанси“, Павлина Петрова-Гецова – Началник отдел „Финанси и бюджет“,  Петя Върбанова – главен специалист „Актуване и водене на регистри“, Снежана Неделчева – ст. експерт „Разпореждане с общинската собственост“, Венета Михайлова – гл. експерт „Управление и разпореждане с общински жилищен фонд”, Теодор Великов – гл. експерт „ЕООС“, общински съветници, които не са членове на постоянната комисия, журналисти и граждани.

       Председателят на комисията г-жа Илиана Митева, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

1. ДЗ с вх. № 2418 от 10.07.2026 г.: Приемане годишния отчет за изпълнението на бюджета на Община Силистра за 2025 г..

/т.2 от Дневен ред към Покана № 40/

Госпожа Илиана Митева: „Беше обсъдено комисиите по „Бюджет и финанси“ и на „Устройство на територията“. Докладната е написана доста добре, така, че предполагам е ясно на всички.“

Госпожа Илиана Митева даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

 Становище по т.1: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

2. ДЗ с вх. № 2329 от 28.05.2026 г.: Изменения на Наредбата за определяне и администриране на местните данъци в Община Силистра.

/т.4 от Дневен ред към Покана № 40/

Госпожа Илиана Митева: „Докладната е свързана с промяна в закона.“

Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Госпожа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

 Становище по т.2: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

3. ДЗ с вх. № 2428 от 16.07.2026 г.: Сключване на предварителен договор с Георги Атанасов Петров за продажба на земя – общинска собственост в с. Калипетрово по чл. 63 от Наредбата за общинската собственост, във връзка с чл. 15, ал. 3 от Закона за устройство на територията.

/т.6 от Дневен ред към Покана № 40/

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Има неясноти по самата докладна записка, ако сте забелязали в началото.

Госпожа Илиана Митева: „В началото на кое?“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Изписано е в началото на докладната, че въпросният имот, който иска да придобие г-н Петров, граничи със собствения му поземлен имот с идентификатори 1256. Малко по-надолу точка едно има положително становище от кмета на село Калипетрово и заявено писмено нежелание от собственика на съседния имот 1258 да закупи частта. Обаче в същото време имаме още два имота и не се знае чия собственост са и дали някой от тези собственици има желание да закупи дадения имот. Ще помоля за информация. Имаме ли такива писмени нежелания от другите собственици или тези въпросни два имота са собственост на някои от собствениците съответно на имоти 1256 и 1258?“

Госпожа Илиана Митева: „Доколкото аз виждам има още само един съсед, 1258 не е съгласен. За кой друг говорите? Кой имот като номер? Имате ли конкретен въпрос тогава, за да попитаме някой от общинска администрация?“

Думата беше дадена на г-жа Снежана Неделчева: „Конфигурацията според нас не съответства да бъде присъединено към съответно УПИ. Точно тука минава границата на кварталите.“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Моля да ни се предостави извадка от плана за регулации да се запознаем.“

Думата беше дадена на г-жа Снежана Неделчева: „Не съм ви го предоставила, защото почти нищо не се вижда. Планът е много стар. Ето го. Ще ви го дам.“

Думата беше дадена на г-н Георги Гайдаров: „Цитираните два имота с номер 1267 да се включи и 1259. 1267 и 1259. В южния край на тоя късък, да го кажем, който никога не е съществувал там едвам, едвам се допира до въпросната ивица, която по цялата си дължина е гранична с двата цитирани имота 1256 и 1258. Абсолютно нелогично е да се свързват тия имоти с тая ивица. Още повече свързани към тази ивица. Те ще излязат все едно с лице на двете улици, ама от едната страна нямат лице, защото няма 12 м..“

Госпожа Илиана Митева: „Изчерпахте ли казуса, г-жо Илчева и може ли да чуем докъде стигнахте? Има ли яснота?“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Не сме изчерпали казуса. Нямам информация другите имоти, чия собственост са и дали някой от собствениците има желание да закупи дадения наш. Ясно се вижда по това, което ни е предоставено като хвърчаща скица предложение, че въпросната част от нашия имот, която искат да закупят, граничи с още четири поземлени имота.“

Думата беше дадена на г-жа Галина Павлова: „В докладната е посочено, че има положително становище на кмета на селото. В кметството има техническо лице. Аз съм убедена, че това положително становище не е направено така, без да е проверен обекта и имота. Така че мен всичко ми е ясно.“

Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване докладната записка.

 С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”.

Становище по т.3: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

 4. ДЗ с вх. № 2436 от 22.07.2026 г.: Замяна на имот – общинска собственост с частен имот, в землището на гр. Силистра.

                  /т.8 от Дневен ред към Покана № 40/

 Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Аз не можах да разбера какво общо има тук собствеността на самата спирка. Може ли една спирка да  решава, тоест дали ще вземем тоя имот, дали ще имаме интерес към него. Една спирка може да бъде обособена и на една отбивка, а тази спирка съответно е в много лошо състояние, даже и за събаряне. Защо е жизнено важно да придобием тази спирка? Това ми е въпросът, на такава цена.“

Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Спирката е наша. Тя е на община Силистра. Теренът, върху която е разположена не е на общината. Ние придобиваме терена под спирката.“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Защо това е толкова важно?“

Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Спирката е за индустриалния парк, за учениците на ПЗГ „Добруджа“, които са отсреща. Всичките спират там и се качват оттам.“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „А трябва ли самата сграда да е наша, тоест терена под спирката да е наша собственост, за да има спирка?“

Думата беше дадена на г-жа Петя Върбанова: „Ами собственикът на терена утре може да ни каже: „Махнете си спирката“ и къде ще я сложим там, ще я махнем. За да могат децата да ползват спирка, трябва да правим нова спирка и да търсим терен, където да разположим нова спирка за всички учащи в ПЗГ „Добруджа“.“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Просто ми се струва малко за една отбивка, тоест за една спирка, която може да се обособи на най-обикновена отбивка. Неизгодна сделка, така да се каже, ми се струва на републикански път.“

Думата беше дадена на г-н Георги Гайдаров: „ По повод изказването на г-н Димитров, според мен той пак търси под вола теле и това няма да ни улесни работата. Защо не трябвало това, защото спирката е наша и тя трябва да се използва и преместването на една автобусна спирка не е тъй цък, айде да я преместим. Има си план за тая работа и няма смисъл да се мести оттам, след като може да вземем терена. За тоя въпрос защо по принцип трябва да я местим, ако теренът не е нашия, ами неговата къща. Дай да му вземем терена отдолу, да видим дали ще му трябва или няма да му трябва.“

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване даване думата на г-жа Росица Русанова.

С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

Становище по т.4: Членовете на комисията дадоха думата на г-жа Росица Русанова.

Думата беше дадена на г-жа Росица Русанова: „Ще започна с демографския срив. Даже и да си помислите, че имам ментални проблеми. Какъв индустриален парк? За какъв индустриален парк говори Силистра? След като няма работна ръка, то няма хора, няма деца. Вижте прираста, било заложено като план. Мисля, че това не е належащо за Силистра точно в момента, тя едва ли не да си вземе терена под спирката. Има много по-важни неща и зад това стои съвсем различно нещо, затова и предизвика достатъчно дискусии в общественото пространство. Нека общинските съветници малко така да погледнат за кого работят. Те са коректив на местната власт и трябва да работят за общността. Смятам, че е нецелесъобразно това, което е предложено, замяната, която е предложена, е нецелесъобразна, несъпоставима даже финансово.“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Смятам, че докладната не е достатъчно мотивирана и би трябвало да падне въобще от дневния ред на нашето заседание. Според мен имаме друг общински имот, в който се намира точно пешеходната пътека в него, общинска публична собственост и преспокойно ние може там да си изградим една модерна, съвременна хубава спирка, която да обслужва. Тоест тази докладна за мен лично трябва да бъде не отложена, просто да не се гледа.“

Думата беше дадена на г-н Лазар Лазаров: „Искам да кажа, че индустриалният парк е много важен за град Силистра. Един Тутракан има индустриален парк, а град Силистра не може да има. Ами как искате вие работни места? Ще бягат. Тук трябва да се създадат работни места. Хиляда човека най-малко трябва да работят, млади хора. Затова няма туй, няма да правим онуй, няма да правим и какво ще правим в тоя град? Само ще се разхождаме в Дунавския парк. Това ще правим. Той е за богати пенсионери. Това нещо попада в индустриалния парк. Всичко каквото трябва да се даде на индустриалния парк. Тази земя там, която е всичко. Това е номер едно за град Силистра.“

Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Предлагам на председателя на комисията да проведе гласуване предложенията, които се дават да се гласуват. Ако се приемат се приемат и да гласуваме докладната. Да прекратим дебатите.“

Госпожа Илиана Митева: „Досега няма предложения никакви освен г-жо Илчева правите ли предложение? Каза се, правя предложение докладната да бъде отхвърлена, да не се разглежда и това е.“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Правя предложение докладната да бъде отхвърлена, да не се разглежда, защото имаме друг общински терен, върху който може да се направи въпросната спирка, така че не сме за това парче земя. Тази  спирка няма общо с нашия бъдещ индустриален парк. Повтарям, няма общо. Това е една спирка.“

Председателят на комисията г-жа Илиана Митева подложи на гласуване предложението на г-жа Мария Илчева за отхвърляне на докладната записка. Докладната записка да не бъде въобще приета, гласувана, да не бъде разглеждана по никакъв начин във вида, в който е.:

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 2 гласа „за“, 8 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”.

Становище по т.4: Членовете на комисията не подкрепиха направеното предложение.

Думата беше дадена на г-н Стефан Железов: „Исках да добавя, че не става въпрос за замяна, а става въпрос за възмездна сделка за доплащане. Нищо повече от това.“

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладна записка.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 9 гласа „за“, 2 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

Становище по т.4: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

5. ДЗ с изх. № 2411 от 07.07.2026 г.: Отчет за дейността на   Общински   съвет – Силистра и комисиите към него за периода 01.01.2026 г. – 30.06.2026 г..

       /т.9 от Дневен ред към Покана № 40/

Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

 Становище по т.5: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

6. ДЗ с вх. № 2435 от 22.07.2026 г.: Издаване разрешително за ползване на воден обект – язовир “Калипетрово” имот с идентификатор 41143.171.21 по КК и КР, местност “Сакаджийка”, с. Калипетрово, общ. Силистра.

               /т.12 от Дневен ред към Покана № 40/

Председателят на постоянната комисия даде думата за мнения, въпроси и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване докладната записка.

С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 10 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

Становище по т.6: Членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решение към докладната записка.

Госпожа Илиана Митева: „Г-н Узунов, как гласувате?

 Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Не гласувам.“

7. Жалба с вх. № 2431 от 20.07.2026 г.: Жалба от Калинка Георгиева, относно предприемане на действия и преместване на Иван Момчев – наемател в общинско жилище.

Председателят на постоянната комисия: „Само да кажа, че това е втората жалба, която всъщност г-жа Георгиева пише, но тя е придружена с доста подписи от живущи в района, в квартала. Имате ли въпроси към жалбата и към искането на гражданите или някакви въпроси? Госпожа Михайлова е тук. Госпожа Георгиева също е в залата, жалбоподателката. Така че, ако имате въпроси към нея от първо лице, тя е готова да ви отговори.“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Тук конфликтът назрява за между двамата съседи, наши наематели и по-скоро е по отношение на кучетата. При първа възможност и подходящо жилище, понеже Иван Момчев е заедно с още един член на неговото домакинство настанени, тоест те са двама, ще следва да бъдат пренастанени, но вие сами знаете, че това няма как да се случи веднага. Няма как да сложим в апартамент тези лица. Така, че изборът тук на подходящо жилище е малко по-специфичен. Нещо друго, което искате? През 2024-та е първата жалба по отношение на кучетата. Там стана ясно, че няма предвид приетата наредба и регламент изменения, съгласно нашите предложения и това, което се гласува.“

Госпожа Илиана Митева: „Благодарение на предложението на г-н Свилен Димитров сега сърбаме парата на всички жилища.“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Просто общината може да задължи собственика да си намали кучетата или въобще може да се промени наредбата за жилищния фонд, на общински имот да нямат право кучета да пребивават.“

Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Преди две сесии гласувахме да имаме котки и кучета да ги пазим. Сега ще ги премахваме.“

Думата беше дадена на г-н Свилен Димитров: „Това е общински имот. Този човек трябва да бъде контролиран от общината и от общинска полиция, тоест от инспектората. Той не може да прави каквото си иска с тия кучета.“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Има регламент и той е да не надвишават еди си колко броя кучета на еди си какви площи. Няма как да създадем наредба, която да е в противовест на тази, която изменихте като предложение.“

Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Аз имам въпрос. Регистрирани ли са кучета, ваксинирани ли са, паспорти имат ли, платен ли е данъка в общината? Да се проверят тези неща и тогава вече се вземат мерки.“

Госпожа Илиана Митева: „Госпожо Михайлова, имат ли паспорти кучетата, имат ли платен данък?“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Регистрирани са всички. Имат имунизация и обезпаразитяване. Колегите от инспектората имат всичко. Извършват проверки, констативен протокол и всичко нужно което е трябвало. Проверката тогава през 2024-та и съответно данъците за 2023 са платени. Имат гривни. За 2026 година не знам колко е наред.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Тъй като, аз съм запозната със случая, защото два пъти ходих с очите си наистина да видя. Тези кучета са от оградата на госпожата до неговата ограда на разстояние метър и половина, два. Там е адска воня. Просто вървете и вижте. Но тук проблема не е само кучетата. Тука проблема е г-жа Михайлова, искам да отговори. Той за общинско жилище ли е този господин или е освидетелстван за някой социален дом? Дали отговаря? Какъв му е ТЕЛКА, защо си позволявате да нарушавате наредбата. Ние дадохме толкова труд и усилия да я направим що годе приемлива за гражданите, вие своеволничите и оставате един човек силно казано мисля, че няма да сбъркам с психични отклонения и сега отваряте темата за кучетата. Не кучета е проблема. Проблемът е във вас. Разбирате ли го? И това, че ще търсите общинско жилище, за да настаните един психично болен, за нас не е решение. Разбирате ли?“

Госпожа Илиана Митева: „Само да уточня, че този господин вече веднъж е събирана подписка на предното жилище, където е живял и са го изгонили оттам. Просто живущите са го изгонили, съседите.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Има два дома на територията на Силистра. Ако няма, свържете с г-жа Господинова в Алфатар. Там го настанете, вземете някакво решение. Не може тази жена спасила детето си от онкологична операция, живее сама, къщата е уредена, няма нещо, което да липсва, ние общината да я тормозим по този начин. Нямаме право. Разбирате ли го? Ако вие сте майка, ще го разберете. Това искам да кажа.“

Госпожа Илиана Митева: „Само да ви кажа, че господина е с ТЕЛК. На ТЕЛКА пише емоционално нестабилна личност 90 %. Според г-жа Михайлова той не си пие хапчетата, но аз го наблюдавам всеки ден откакто съм отпуск, как той си купува енергийни напитки, поне две. Не знам. Този ТЕЛК е някакъв такъв и как да кажа имагинерен.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Извинявайте, г-жо Митева, искам отговор от г-жа Михайлова. Кога най-после ще бъде взето решение за този господин? Отговорете.“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Значи механизмът за действие при такива лица е малко по-особен. Те са пълнолетни и носят отговорност за действията. Общината няма грижа, защото не е настойник на въпросните лица. Няма такъв регламент в наредбата. Освен, че ще бъде дискриминация първи в съда, няма такъв регламент с психично болни. За да бъдат такива доказани и изведени, принудителни по Закона за здравето, малко регламентът е друг. Посочила съм на г-жа Георгиева какъв е механизма, за да можем да действаме. Когато е етажна собственост е една идея по-леко, защото в етажната собственост малко по-бързо се събират тия подписи. В този случай е трудно да бъде изведено принудително това лице. За такива специфични потребности и лечение. не можем по подобен начин да се отнасяме с хората.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Той живее от 2017 там. Той е живял в къщата. Те му правят ремонт на съседната и го местят там, че какъв е той. Отговаря ли ми кажи на критериите този човек, за да ползва това общинско жилище. Безработен, няма семейство, някой си се води там, който не живее там. Какви са критериите, когато настанявате в общински имот? Кажете ми?“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Същите, каквито вие знаете прекрасно.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Тогава защо сте ги нарушили? През 2017 той също не е бил женен.“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Кажете какво значи нарушили? Тук търсим решение на проблема или основание за изгонване.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Нито се е женил, нито се е развеждал, нито има деца.“

Думата беше дадена на г-жа Венета Михайлова: „Това не означава, че няма жилищни потребности.“

Думата беше дадена на г-жа Мария Илчева: „Тъй като тук става въпрос за пребиваването на кучета на територията на наша собственост, която е всъщност общината, тя е сключила договор с въпросното лице. Така ли? Така. В този договор защо не може да се приложи клауза да не се гледат кучета, ако те не са ако те не са придружители? Обяснете ни това, ако трябва да реагираме по някакъв начин. В самия договор, който подписва даденото лице, защо няма клауза да не се гледат кучета в имота нашия, освен ако не говорим за куче, което е придружител на човек с увреждане?“

Госпожа Илиана Митева: „Ще трябва аз да ви отговоря, г-жо Илчева. Трябва ние това да го променим в наредбата. Просто наредбата го позволява.“

Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Аз, предлагам комисията по социална помощ да се занимава със случая.“

Думата беше дадена на г-н Стоян Узунов: „Това не е от компетентността на г-жа Михайлова, за да ви дава такива отговори сама, да ѝ задавате въпроси и да се чуди жената как да ви отговаря.“

Госпожа Илиана Митева: „Мисля, че се размихме от основната тема. В жалбата всъщност кучетата са проблем, но всъщност човекът е проблем повече, отколкото кучетата. Той е агресивен не само, към съседката, за да има 40 подписа. Аз, лично няколко пъти ходих до тази къща и не само тази къща. Сега ще ви кажа и за кучетата, защото много от вас не знаят какво се случва в тези имоти. Този човек е агресивен. Той пред мен си позволи да я заплашва и казва как: „ти от утре няма да видиш бял ден“. Разбираме, г-жо Михайлова, че го защитавате, но фактите са факти и ако този човек наистина е опасен, просто тя да бъде изместена от там. Не може един опасен човек с психични отклонения, както казват всички и ТЕЛКА уж говори въпреки, че и аз може би трябва да си направя ТЕЛК, така като гледам. Какво значи емоционално нестабилна личност? Въпросът за кучетата до голяма степен предложението прието от г-н Димитров, който направи беше прието тука, е виновно за това, което се случва. В голяма част от общинските имоти на Жилфонд се отглеждат кучета и котки и не живеят хора. Искам да го запомните това нещо. Много имоти, къщи не живеят хора. Само се гледат котки и кучета. Някой си ходи, си ги храни и си ги пуска навънка и си ги заключва обратно вътре. Да не говоря, че се интересувах и то е абсолютно забранено животните да бъдат заключени. Къщата зад ОУ „Иван Вазов“ там е друга тема с едни котки, 12 котки се гледат вътре и две кучета, които са заключени. Само се хранят, отключва се и се заключва. Това трябва да подлежи на страшен контрол. Да. Обаче жил фонд казват: „Ами нас ни е страх да влезем тука, защото има бълхи.“ Е, какво значи страх ни е? Дай да отглеждаме котки. Ами нали този човек ще му свърши договора и след него ще влезе майка с дете. Вътре ще е пълно за всякакви болести. Така че тук освен за проблема, който говорим за този човек, че той наистина е агресивен, той удари Калинка пред мен. Кучетата са проблем също. Просто не може тези кучета да се гледат. Искам, г-жа Михайлова, да кажете как имота на този господин се води заедно с другите два имота зад него в една площ и на базата на тази огромна площ те имат право на тези кучета, но те реално са три домакинства на тази площ. Разбирате ли ме? Всеки живее на 50 или 60 квадрата, но иначе имат право на цялата площ. Сметнато на цялата площ да гледат тия животни. Няма съгласие. Проблемите са много и при все, че сме притиснати и нямаме жилища, така някой безцеремонно, да разрушава, да мърси.“

Думата беше дадена на г-н Лъчезар Тодоров: „Искам нещо във връзка с този случай да кажа. Не познавам човека. Говори се за кучета. Кучетата са проблем и проблема, другия проблем е човека. Ако е проблема кучета има наредба 59, ако не се лъжа, занимавал съм се по някакво стечение на обстоятелствата. Какво се прави с човек, който е опасен за себе си или за другите? Районна прокуратура и оттам предложение до Районен съд да вземе решение за настаняване в лечебно заведение? Ние тук в момента обсъждаме нещо, което няма смисъл. Човекът бил опасен, ако е опасен, Районна прокуратура дава го на МВР, МВР извършва проверка, изпраща материалите и вече Районния съд решава какво ще прави с опасния човек. Тук не знам защо се обсъжда. Сигурно е опасен, не го познавам, но размиват се нещата, затова става въпрос.“

Госпожа Илиана Митева: „Смесват се нещата и според мен Жилфонд трябва да се заема с този проблем.“

Думата беше дадена на г-н Стефан Железов: „Аз не разбирам нашата комисия как може въобще да съдейства, да помогне за предоставената жалба. Виждам, че общината е в течение с казуса и в прерогативите на общината е да предприеме мерки и да спази правилата. Ние как като комисия можем да бъдем полезни в случая? Не ми е ясно.“

Думата беше дадена на г-жа Мария Димитрова: „Мисля, че Лъчо много добре обясни кой трябва да свърши работата. Говоря с Венета и ѝ казвам, че на база на тази жалба тя също има право като представител на тези имоти да подаде в прокуратурата. Тя казва не мога. Какво значи не може? Тогава г-н Железов ние да вземем едно решение, което да направи представителя на общината или общински съвет да придвижи тази жалба.“

Госпожа Илиана Митева: „Госпожа Димитрова, ще ви прекъсна. Знаете ли защо не могат? Аз съм говорила с тях, с инспектората. Знаете ли какво казват те? Той идва в общината и почва да крещи на всички.“

Думата беше дадена на г-жа Калинка Георгиева: „Аз не мога да разбера какъв е тоя страх. Като аз г-жо Димитрова, аз съм подавала две жалби в прокуратурата. Аз съм ударена в моя двор пред нея и пред моето 12-годишно дете. Човекът е агресивен. Хората не могат повече да го търпят.“

Госпожа Илиана Митева: „Мисля че от Жилфонд могат да направят това както каза г-жа Димитрова. Аз го проверих те имат право след като той няма близки. Нали, доколкото знам, няма близки този човек.“

Думата беше дадена на г-н Лъчезар Тодоров: „Тази преписка се препраща по компетентност за извършване на проверка по член 59 от Закона за здравето, тъй като те ще я препратят на МВР и тъй нататък. Ние препращаме по решение на комисията. Препраща преписката за вземане по компетентност на решение.“

Госпожа Илиана Митева: „Точно така. Да. Добре. Ако сте съгласни Районна прокуратура те са компетентния орган. Ще препратим тогава жалбата. Ще имаме ангажимент с цялата преписка, с всички необходими документи, които са свързани с казуса, с предната жалба, която доколкото знам и отговор няма. Който е за да направим това действие, моля да гласува.“

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване направената предложение.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа „за“, 0 гласа „против” и 0 гласа „въздържал се”.

Становище по т.7: Членовете на комисията приеха решение жалбата от г-жа Калинка Георгиева да бъде препратена в едно с цялата преписка и необходимите документи към нея до Районна прокуратура по компетентност за извършване на проверка.

Госпожа Илиана Митева: „Мисля, че за животните трябва да си направим една отделна комисия. Трябва да се направи една промяна много сериозна, защото казвам положението е много тежко в жилищата.“

 Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „Госпожо председател, ако има в Карото свободно място да го командироват там да живее в общинско жилище, с  кучетата комплект.“

Госпожа Илиана Митева: „Да. Мисля, че г-жа Михайлова ще работи по тази част.“

Думата беше дадена на г-жа Иванка Ташева: „Само да кажа, че той преди това е бил настанен в блока на специалиста. Оттам са вдигнали ръце всички живущи, изместили го в къща. Направил го е на бомбоубежище и го изместили в съседната къща. После общината прави ремонт. Какво е това нещо?“

Думата беше дадена на г-н Орлин Николов: „В Карото ще го социализират.“

Госпожа Илиана Митева: „Само ще ви кажа, че ТЕЛКА му е до 20 януари и му изтича. Ако не го подновят и ако не отговаря на условията, аз мисля, че той и сега не отговаря, но най-добрият вариант е да му се откаже. Всичко е уточнено и сме взели разумни решения.“

          Поради изчерпване на дневния ред председателя на Постоянната комисия по „Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика“ – г-жа Илиана Митева, закри заседанието.

         Протоколът е изготвен на 28.07.2026 г..

Председател : …………………………

                         /Илиана Митева/

Зам. – председател: ………….…………….

                           /Станислав Ковачев/