септември 2026 – Общински съвет

Протокол №35 на постоянна комисия по “Образование, култура, културно-историческо наследство, вероизповедание и именувания, наука и медийна политика” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО

“ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛТУРА, КУЛТУРНО – ИСТОРИЧЕСКО НАСЛЕДСТВО, ВЕРОИЗПОВЕДАНИЕ И ИМЕНУВАНИЯ, НАУКА И МЕДИЙНА ПОЛИТИКА”

На 23.09.2026 г. от 10:45 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Образование, наука, култура, културно – историческо наследство, вероизповедание и именувания и медийна политика”към Общински съвет – Силистра.

По правилник Председателят на постоянната комисия направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието няма.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 10 общински съветника в залата присъстваха 10 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: Анелия Василева – началник отдел “Счетоводство и контрол и гл. счетоводител, Мирослав Калинов – директор дирекция “Финанси” и граждани.

Председателят на комисията г-жа Теменужка Богданова, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

1. ДЗ с вх. № 2585 от 08.09.2026 г.: Предсрочно прекратяване правомощията на председателя на Общински съвет – Силистра.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателят г-жа Теменужка Богданова изказа следното: “Колеги, докладната е написана съобразно чл. 24, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Основанието е това по хипотезата на т. 2, където, цитирам: “трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията му като председател за повече от три месеца”.

По същия закон, чл. 24, ал. 1, изборът се провежда тайно. Това е предвидено и в чл. 14 от нашия Правилник на Общинския съвет. Така че ние тук трябва само да кажем, понеже ще има избрана комисия, която ще води и провежда тайния избор, според мен комисията е необходимо да излезе със становище. Предлагам ви следния текст: “Решението ще се приеме на открито заседание на Общинския съвет на основание чл. 24, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чрез тайно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой съветници.” Мисля, че така е коректно. Трябва да бъде записано нашето становище по становището. Имате ли някакви други изказвания, нещо, което точно да не е отразено?”

След като граждани искаха да се изкажат г-жа Теменужка Богданова се обърна към юриста на Общински съвет и попита: “Г-жо Чобанова като юрист на Общинския съвет моля внесете яснота по организацията, техническото изпълнение, изказванията и т.н. по време на провеждане на заседанията на постоянните комисии.”

Г-жа Марияна Чобанова отговори: “Много пъти сме го обсъждали това. Знаете, че гражданите могат свободно да изразяват становища при разглеждането на докладите в постоянните комисии. В случая коментирахме още и в предходните комисии, че след като общинските съветници вземат решение да не се изказват, тъй като това е таен вот, аз мисля, че по аналогия не следва да допускаме изказвания и на граждани. На следващо място, моето лично мнение е, че това е вътрешноорганизационен въпрос – организацията и дейността на Общинския съвет. Смятам, че решението трябва да бъде еднакво както за общинските съветници, така и за гражданите. Това е лично мое мнение. Иначе никъде не е разписано, по кои точки могат да се изказват. Те все пак имат право да се изказват, но след като общинските съветници взеха решение да не се изказват, да не дебатират, изборът да бъде таен, т.е. да се спази тайната на избора, смятам, че трябва да бъде еднакво за всички. Това е.”

Г-жа Теменужка Богданова добави: “Както и предните три комисии, които проведоха заседанията си.”

Последваха дебати и възражения от граждани и г-жа Теменужка Богданова изказа следното: “Като председател на тази комисия, понеже съм от началото на заседанието на първата комисия, втората комисия, третата.и виждам, че всички присъстваха в залата и го приемам като лична атака към моята комисия, за да поискате думата. Може да не съм права, но така го приемам. Давам думата на г-н Марин Николов като член на постоянната комисия.”

Г-н Марин Николов изказа следното: “Да, благодаря. Това, което каза г-жа Чобанова, че нали тук говорим за някакви вътрешни неща, не съм съгласен с това, защото ние сме публични личности, председателят също. Решенията, които взимаме тук, също са общодостъпни и публични. В предишните две комисии гласувах “въздържал се” на това предложение, защото смятам, че гражданите могат да се изкажат. Нали, ние да речем, че спазваме закона там по точката и не трябва да вземаме сега участие, но гражданите, мисля, че могат.”

Г-жа Теменужка Богданова попита: “Защо не го направихте предложението си в предните комисии, като така сте смятали от самото начало? Не се заяждам, просто питам кое ви провокира, точно сега?”

Г-н Марин Николов отговори: “Провокираме именно изказването на г-жа Чобанова, че това са вътрешни неща. Те не са вътрешни неща. Тук говорим за прозрачност и публичност.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Затова има юрист в общинския съвет и аз искам да така се опра на нейните думи и ако е възможно да цитирам.”

Беше дадена думата на г-жа Мария Илчева, която изказа следното: “Благодаря, доцент Богданова. Мисля, че нашият юрист беше ясен. Няма норматив, който да забранява на гражданите да се изказват. Напротив, те имат право да се изказват по време на комисиите. Това е мястото, където те могат да говорят, защото по време на сесията съм уверена, че няма да ги допуснем.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Ако се сещате, в предния месец, на предни заседания на постоянни комисии, беше подложено на гласуване от членовете на комисията дали да дадем думата за изказване. Г-жо Митева, нали така беше във Вашата комисия? Независимо че не е изрично записано така в правилника, затова аз предлагам членовете на комисията да вземем това решение. Г-жо Чобанова…?

Г-жа Марияна Чобанова отговори: “Да, съгласна съм.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Аз не ви питам дали сте съгласна, дали сме в правото, дали ще направим нарушения.”

Г-жа Марияна Чобанова отговори: “Нека да е решение на цялата комисия.”

Г-жа Теменужка Богданова: “На цялата комисия, не еднолично на председателя да носи тази отговорност. Давам думата на г-н Димитров, като вносител.”

Г-н Свилен Димитров изказа следното: “Искам само да взема отношение по едно от съображенията, които изказа г-жа Чобанова — че комисиите решили да няма дебати. Нямаше такова решение на комисиите. Това си е лично решение на всеки един общински съветник. Нямаше решение на комисиите да не се изказват хората. Просто хората си замълчаха. Аз даже призовах за дискусия, призовах за въпроси. Евентуално, ако някой иска да зададе въпроси… Просто хората решиха да не питат. Това е. Не сме решавали като комисия да няма въпроси. Просто решихме всичко да се реши на заседанието, както трябва да бъде по принцип. Не виждам абсолютно никаква пречка. Аз лично, в комисията, на която съм председател, смятам да дам думата на граждани, ако те я изчакат. Благодаря. Това е, което исках да кажа.”

Г-жа Теменужка Богданова: “Тук специално за въпроси мисля, че може да задаваме въпроси само към вносителя, а другите ни изказвания са вид предложения, становища и така нататък. След като вносителят е тук, ако имате въпроси, колеги, може да зададете на вносителя.”

Беше дадена думата на г-жа Илиана Митева, която изказа следното: “Аз слушам много внимателно г-н Свилен Димитров и в предходните комисии какво каза и сега. Той си противоречи в изказванията. Аз смятам, че мястото наистина е утре да се гласува. В същото време казва, че смята, че може да дадем думата, че е готов да отговаря. Къде е точно истината?”

Г-н Свилен Димитров отговори: “Истината е, че решението ще бъде взето утре, но това не пречи да има дебат преди това.”

Г-жа Илиана Митева: “Искам да кажа, че аз ще гласувам ЗА да дадем думата на гражданите, но ще помоля да не превръщаме общинския съвет в един мини общински съвет и нека да спазват тези минути, които са определени.”

Беше дадена думата на г-жа Галина Павлова, която изказа следното: “Аз също подкрепям предложението на г-жа Митева, защото пък аз бях упрекната, че не съм дала думата на желаещи от гостите, макар че аз подробно обясних каква е причината, нали — че нямаше видимост и бяха застанали в мъртва точка. Така че в рамките на няколко минутки можем да изслушаме гражданите, независимо от това какво предстои по законов ред утре. Всеки общински съветник ще си вземе решение тогава. Така че, моля ви, дайте думата на гостите.”

Председателят г-жа Теменужка Богданова подложи на гласуване предложението да се даде думата на граждани да се изкажат до 3 минути.

С резултат от гласуването: от общо 10 гласували: 9 гласа “за”, 0 гласа “против” и 1 гласа “въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да подкрепят предложението да се даде думата на гражданите, да се изкажат в рамките на 3 минути.

Беше дадена думата на г-н Димитър Пецов, който изказа следното: “Ще бъда кратък и по същество, тъй като в самата докладна видях, че е записано като основание, като аргумент — това, че лошата организация на комисиите пречи да се дават становища, не се сформира съответно кворум, няма предложения и становища, а пък на самите комисии се дава възможност именно и на гражданите да дават предложения и становища. Затова именно ние също сме част от засегнатите от тази лоша организация, която се обоснована в самата докладна. И сме пряко засегнати. Не са само общинските съветници, тъй като и гражданите дават становища в комисиите. А пък когато има лоша организация, гражданите нямат възможност да дават становища и предложения. Така че ние сме засегнати точно по това основание. Действително провалът и лошата организация в комисиите, не дава възможност и на гражданите да изразяват становища и предложения по съответните проекторешения, които минават през Общинския съвет, и това пряко засяга и гражданите. Искам само да припомня и факта, че бяха предложени промени през пролетта за промяна на правилника, за подобряване на организацията. Бяха изслушани и гражданите — становища, предложения бяха взети, бяха внесени от вас тези предложения, които самият председател впоследствие саботира. Той също гласува против тези предложения. Те не се състояха. Съответно, според мен, най-големият проблем е, че се създаде една несигурност относно функционирането на Общинския съвет и ние не знаем какво следва. Провали се заседание, провали се извънредното заседание, след като беше върнато решението, създава се напрежение. Ето и комисиите. Аз съм лично засегнат от споменатото решение, което е в докладната като основание. Тъй като разговарях с г-н Трендафилов, той е пуснал сигнал до прокуратурата. Той пред мен твърди, че това проекторешение е влязло в канцеларията на Общинския съвет, обаче той не го е виждал. Той не знае какво е влязло в канцеларията. Това проекторешение с по-високата цена за замяна, за което всъщност той е пуснал сигнал, че е публикувано от мен — според мен това също е признак за лоша организация. Това искам да кажа.”

Председателят г-жа Теменужка Богданова изказа следното: “Искам само нещо да допълня, за по-голяма коректност в докладната: постоянните комисии по чл. 50, ал. 1 от нашия правилник — там се казва, че постоянната комисия се свиква на заседание от нейния председател, по искане най-малко на 1/3 от членовете или от председателя на Общинския съвет. Така че там, както е записано в докладната, мисля, че не е коректно, защото трябва конкретен случай да се посочи, в който председателят е бил длъжен да свика комисиите, а той не го е направил, примерно, да спазваме и закона, и нашия правилник. Това исках да подчертая. Да се върнем към нашия правилник, който не се сеща.

Председателя на комисията г-жа Теменужка Богданова попита дали има някакви допълнения към разглежданата докладна записка. Такива не бяха направени.

Председателят на комисията г-жа Теменужка Богданова излезе със становище на постоянната комисия по “Образование, наука, култура, културно – историческо наследство, вероизповедание и именувания и медийна политика” към Общински съвет – Силистра, че решението ще се приеме на открито заседание, в зала по изискванията на закона за тайно гласуване, таен вот и с мнозинство повече от половината.

Поради изчерпване на дневния ред г-жа Теменужка Богданова – Председател на постоянната комисия по “Образование, наука, култура, културно – историческо наследство, вероизповедание и именувания и медийна политика” закри заседанието.

Председател : …………

/Теменужка Богданова/

Зам. – председател: …………

/Марин Николов/

Преглед /

29.09.2026

Постоянни комисииПротоколи

Протокол № 36 на постоянна комисия по “Устройство на територията и транспорт” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 36

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА И ТРАНСПОРТ”

На 23.09.2026 г. от 09:55 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на Постоянната комисия по “Устройство на територията и транспорт” към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед и Стоил Стойчев.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 13 общински съветника в залата присъстваха 11 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: Олга Петрова – главен експерт “Транспортна дейност и разрешителни режими” и граждани.

Председателят на комисията докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателят г-н Георги Гайдаров уточни: “На предната комисия изказахме някои съображения и там беше взето решение докладната да остане директно за зала, тъй като изборът на председател става с тайно гласуване и всякакви коментари тук биха нарушили тайната на вота, т.е. ще стане ясно кой как ще гласува, което мисля, че не е правилно. Така че не смятам да правим разисквания по тази докладна.”

Председателят даде думата на г-жа Илчева: “Благодаря, г-н Гайдаров, че ми дадохте думата. В предишната комисия исках да поставя следния въпрос: при положение че по време на сесия ние със сигурност няма да допуснем граждани да се изказват, не е ли редно сега, по време на комисиите, да им дадем тази възможност за изказвания по всички точки и по всяка тема, по която искат да кажат нещо?”

Председателят г-н Георги Гайдаров отговори: “В случая по тази тема не знам точно какво изказване ще направят, тъй като г-н Димитров, вносителят на докладната, каза, че тя наистина е мотивирана и всичко необходимо за нея е написано. Не виждам какво повече можем да разискваме. Остава само едно гласуване, което ще бъде направено тайно, както казах вече, в зала.”

Беше дадена думата на г-н Свилен Димитров, който изказа следното: “Аз също не съм против хората да изкажат мнение. Ние все пак се намираме в комисии и можем да чуем мнението на гражданите, макар че аз, преди да внеса тази докладна, съм се интересувал достатъчно и затова даже съм я внесъл, защото смятам, че гражданското общество би подкрепило такава докладна. Все пак ние отразяваме мнението на гражданите. Колкото до моите мотиви, наистина много ясно съм ги написал. Просто да ги прочета пак, не виждам някакъв особен смисъл. Ако имате някакви въпроси, аз съм готов за дискусия, готов съм за обсъждане. Очаквам вашите въпроси и мнението на гражданите, за да бъде чуто. Благодаря.”

Г-н Георги Гайдаров отговори: “Както г-н Димитров многократно е казал и по други въпроси, той преди всичко се интересува от мнението на гражданите и аз съм сигурен, че в докладната, която е написал, е синтезирал и е отразил всичко, което те са му казали, както и всички дискусии, които са провеждали по въпроса. Не виждам какво ново ще научим, г-н Димитров. По принцип даването на думата на гражданите е нормална практика, но в случая не знам какво повече ще научим от това, което вие сте написали, при това доста подробно. Така че аз предлагам докладната да си остане за зала и там, чрез тайно гласуване, да решим каква ще бъде съдбата на председателя и кой ще бъде съответно новият, ако се стигне до там. Който е съгласен с моето предложение, моля да гласува.”

Други мнения и въпроси не бяха изказани.

Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 3 глас “въздържал се”.

2. ДЗ с вх. № 2610 от 18.09.2026 г.: Промяна на маршрутните разписания по автобусна линия №22 – Силистра – Ветрен с изпълнение през летен сезон.

/т.10 от Дневен ред към Покана № 44/

Г-н Георги Гайдаров уточни: “Става въпрос за рибарското селище, което се посещава все по-често и автобусът ще слиза до там. Така или иначе, пътят вече, ако сте ходили скоро, е асфалтиран дотам и изглежда много добре, така че няма никакъв проблем автобусът за няколко минути да слезе до там. Там се открива и една нова спирка. Пак казвам, тази промяна в маршрутното разписание се отнася само за летния сезон. През зимния сезон си остава старото разписание. Въпроси имате ли?”

Други мнения и въпроси не бяха изказани.

Председателят на постоянната комисия подложи на гласуване проекта за решение в докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 2от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

Поради изчерпване на дневния ред г–н Георги Гайдаров –Председател на постоянната комисия по “Устройство на територията и транспорт” закри заседанието.

Председател : ………….

/Георги Гайдаров/

Зам. – председател: …………..

/Мария Илчева-Иванова/

Преглед /

28.09.2026

Постоянни комисииПротоколи

Протокол № 36 на постоянна комисия по “Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 36

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “ИКОНОМИЧЕСКА И ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА, ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ТУРИЗЪМ, СЕЛСКО, ГОРСКО И ВОДНО СТОПАНСТВО”

На 23.09.2026 г. от 11:35 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на Постоянната комисия по “Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство”към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието е: Орлин Николов.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 9 общински съветника в залата присъстваха 8 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Председателят на комисията г–н Свилен Димитров, докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателят на комисията г–н Свилен Димитров даде думата за мнения, становища и предложения по разглежданата точка и изказа лично мнение: “Тук аз съм вносителят на докладната. Мисля, че всичко е достатъчно добре описано в мотивите. Споменал съм и последния случай с проваленото заседание и случая, в който г-н Трендафилов не си направи отвод навреме, лично според мен. И случая с изчезналата докладна, с която ние не бяхме запознати дори като общински съветници. Смятам, че достатъчно добре съм мотивирал докладната. Всеки може да я прочете. Ако имате някакви въпроси и изказвания за първата докладна.”

Беше дадена думата на г-н Пецов, който изказа следното: “Искам само да добавя от Правилника, във връзка с функциите на председателя — чл. 17, ал. 1, т.2: “Председателят свиква и ръководи заседанията на съвета, ръководи подготовката им, координира работата на постоянните комисии, им разпределя работни материали според тяхната компетентност, провежда срещи и консултации с председателите на постоянните комисии, на групи общински съветници и с представители на политически партии, подпомага общинските съветници в тяхната дейност и координира взаимодействието между общинския съвет и администрацията.”

Това е по отношение на единия от аргументите за организиране на работата на комисиите, които се провалят, и е посочено там.”

Председателят на комисията г–н Свилен Димитров: “Да, благодаря. Както достигнахме и до извода от предните комисии, ние няма как да вземем решение тук. Решението ще бъде взето с тайно гласуване утре на редовното заседание на Общинския съвет, с тайно гласуване. Ние тук не можем да вземаме отношение. Затова моето предложение е да оставим гласуването за залата, както е по закон.”

Председателят на комисията г–н Свилен Димитров подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 глас “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

2. ДЗ с изх. № 2584 от 08.09.2026 г.: Съгласуване на позицията и даване мандат на представителя на Община Силистра в общото събрание на съдружниците на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Силистра във връзка с провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Силистра.

/т.4 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г–н Свилен Димитров запозна присъстващите в залата с докладната записка и даде думата на г-н Стоян Узунов, който изказа следното: “Аз, понеже четох докладната, правя предложение нашият представител — дали ще бъде г-н Стоил Стойчев или евентуално председателят на Общинския съвет — да гласува и да обжалва това решение, което са ни предложили по точки 3, 4 и 5. Мотивите ми са следните: точка 3 е освобождаването на Стефан Савов, а точка 4 и 5 е предложеното решение за избор на Тошко Тодоров като управител на ВиК. Проблемът е, че при г-н Тошко Тодоров, всички граждани на с. Калипетрово и с. Айдемир водният цикъл е под всякаква критика. Дори след изтичане на гаранционния период тук имам извадени някакви цифри, които са достоверни, за направените разходи след неговото управление. За насипи и материали са дадени 27 931 евро, за труд и механизация са дадени още 10 365 евро. Това са ремонти след приключването на водния цикъл. Нямам нищо против личността на г-н Тодоров, но като ръководител на ВиК явно не се е справил. Затова предлагам, г-н Стойчев да обжалва решението по точки 3, 4 и 5 до провеждането на конкурс за нов избор на управител на ВиК.”

Председателя на комисията – г–н Свилен Димитров изказа: “Аз съм съгласен с г-н Узунов. Аз също съм на мнение, че Тошко Тодоров не си вършеше достатъчно добре работата. Това е лично мое мнение. За сегашния нямам конкретни наблюдения и не съм напълно запознат с работата му. На мен лично от ВиК, доста от молбите са ме удовлетворявали и са правили ремонти на пътища след техни ремонти.”

Г-н Стефан Железов изказа следното: “Може би трябваше малко по-конкретно да го направим, защо то накрая в решението се пише и по точка трета, четвърта и пета – За. Вероятно трябва да го конкретизираме и да напишем по точка трета, четвърта и пета – Против.”

Беше дадена думата на г-н Димитър Трендафилов, който поясни: “В настоящия момент изготвеното решение се предлага да се гласува с “за, за, за”. А в настоящия момент това, което вие приемате като предложение за промяна, е предложение за промяна в решението, в което по определените точки да бъде “против, против, против”. В последствие това, което аз разбрах, е, че следва да бъде добавено към решението, че при избиране за управител на г-н Тошко Тодоров Общинският съвет да обжалва решението пред Административния съд.”

Председателя на комисията – г–н Свилен Димитров подложи на гласуване предложението на г-н Стефан Железов в решението по ДЗ с изх. №2584 по т.3, т.4 и т.5 да е ПРОТИВ , вместо ЗА.

Членовете на комисията изразиха положително становище по предложението в решението по ДЗ с изх. №2584 по т.3, т.4 и т.5 да е ПРОТИВ , вместо ЗА.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложениетокъм решението на докладната записка.

Председателя на комисията – г–н Свилен Димитров подложи на гласуване решението да бъде допълнено по следния начин : ако все пак т.3, т.4 и т.5 бъдат приети от останалите акционери, представителят на Община Силистра да обжалва това решение в Административен съд.

Членовете на комисията изразиха положително становище по предложението.

С резултат от гласуването: от общо 6 гласували: 6 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложението към решението на докладната записка.

Поради изчерпване на дневния ред г–н Свилен Димитров – Председател на постоянната комисия по “Икономическа и инвестиционна политика, опазване на околната среда, туризъм, селско, горско и водно стопанство” закри заседанието.

Председател : …………

/Свилен Димитров/

Зам. – председател: …………..

/Венко Начев /

Преглед /

28.09.2026

Протоколи

Протокол №35 на постоянна комисия по “Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, ЖИЛИЩНА ПОЛИТИКА”

На 23.09.2026 г. от 10:15 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика” към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед, Красимир Димитров, Орлин Николов и Стоян Киров.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 17 общински съветника в залата присъстваха 13 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: Анелия Василева – началник отдел “Счетоводство и контрол и гл. счетоводител, Мирослав Калинов – Директор дирекция “Финанси”, Маргарита Бочева – Костадинова – мл. Експерт “Управление на земеделските земи”, инж. Снежана Неделчева – ст. Експерт “Разпореждане с общинска собственост и приватизация”, Боряна Петрова – гл. експерт “Търгове и конкурси по ЗОС” и граждани.

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева уточни: “Както и всички останали комисии, започваме с първата ни докладна, която е обща и е отправена към всички комисии. Докладната записка е от г-н Свилен Димитров, наш колега, относно предсрочното прекратяване на правомощията на председателя на Общински съвет – Силистра, г-н Димитър Трендафилов. Аз ще направя предложение към вас, както и към останалите комисии, да оставим тези разисквания за зала, за гласуването, което е тайно, утре. Мисля, че всеки един коментар в момента не би бил на място, така че предполагам да оставим въпроса за утре, за директно гласуване.”

Председателят г-жа Илиана Митева подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 13 гласували: 11 гласа “за”, 0 глас “против” и 2 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

2. ДЗ с вх. № 2611 от 18.09.2026 г.: Трансформиране на част от целевата субсидия за капиталови разходи, определена с чл.51, т.1 от Закона за Държавния бюджет на Република България за 2026г. за община Силистра в трансфер за други целеви разходи за извършване на неотложни текущи ремонти

/т.3 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева запозна присъстващите в залата с докладната записка и даде думата за мнения и въпроси. Такива не бяха изказани.

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева подложи на гласуване проекта за решение в докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 2от дневния ред

С резултат от гласуването: от общо 13 гласували: 13 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

3. ДЗ с вх. № 2588 от 10.09.2026 г.: Отдаване под аренда на земеделски имоти в землището на с. Калипетрово.

/т.5 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева запозна присъстващите в залата с докладната записка и даде думата на г-жа Мария Илчева, която попита: “Благодаря за дадената дума. Имам въпроси към вносителя. Защо е решено до четвъртата година да не се плаща нищо? Защо не примерно до третата година? Говорим за овощни насаждения. Примерно, ако се засадят праскови, стандартно периодът им от засаждането до вече самото застаряване на дървото преминава период от около 15–20 години, а ние в същото време до 30 години ще отдаваме под наем. За мен този период е много голям, както и периодът от една до четири години, в който да не се дава никакъв наем на общината. Според мен би трябвало примерно да е от една до три години максимум. И вече оттам нататък самите овошки ще плододават, нали? Тук не е ясно какви ще бъдат. Аз ви дадох пример с праскови. Не е ясно точно от колко до колко години ще плододават, обаче това, което е написано тук в докладната, смятам, че е в ущърб на интересите на общината. Моля да се дадат малко повече разяснения.”

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева даде думата на г-жа Маргарита Бочева – Костадинова, която поясни: “Ние сме приложили по аналогия, специално за определяне на цените и арендите, заповедта на министъра на земеделието и храните, както е описано в самата докладна записка. Става въпрос за засаждане на овощни насаждения, които ще бъдат семкови, костилкови или черупкови. В самата заповед на министъра на земеделието е определен гратисен период от четири години и ние сме се съобразили точно с този период. От друга страна, земите, които ще бъдат отдавани под аренда, са недообработвани, дълъг период от време. Обрасли са, затревени са, подлежат на изчистване, обрасли са с тръни, което ще бъде за сметка на арендатора, на наемателя. Така че това ще бъде за негова сметка, ще бъде вписано в самия договор, в тръжната документация и затова му даваме гратисен период от четири години. Такава е била практиката и в годините назад, когато сме отдавали земи в землището на село Айдемир.”

Беше дадена думата на г-н Георги Гайдаров: “Искам само да направя някои разяснения. До известна степен това, което щях да кажа, вече беше съобщено. Практиката е такава. Доколкото си спомням, винаги сме отпускали период от четири години. А защо е така? Защото до четвъртата година плододаване със стопански размери няма. Просто това, което може да даде дървото през третата година, не може да се отчете като някакъв стопански добив. Затова и периодът е от четири години. И второто – дървото може да живее 15 години, но те се подменят. Тези, които умрат, се подменят с нови, така че срокът от 30 години не е нещо невероятно. Благодаря.”

Г-н Стефан Железов изказа: “Аз искам да призова колегите от Общинския съвет да бъдем хора, които да дават възможност на нашите съграждани, решили да развият стопанска инициатива, да я развият успешно. Фактът, че някой се е ангажирал да създаде трайни насаждения в такива размери, просто заслужава адмирации. Трябва да си дадем сметка, че в състоянието, в което се намира регионалната икономика, такъв проект ще осигури заетост, достатъчно прилична за населеното място, по време на кампании, като се тръгне от засаждането, обработките и впоследствие беритбата. Аз мисля, че да поставям въпроса защо е три или четири години гратисният период, е просто несериозно. Мисля, че общината с така внесената докладна дава шанс на проекта да бъде развит, завършен и съответно успешно да допринесе за развитието на нашата икономика, на регионалната икономика. Благодаря.”

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева даде думата на г-н Стоян Узунов, който изказа следното: “Тези земи, които се отдават, от демокрацията въобще не са обработвани. Първо, колежката Илчева да отиде да види какво се отдава и дали се работи. Вече каза, че знае. Е, като знае, значи 30 години общината не е получавала нищо. И сега в един момент идва някакъв инвеститор, който поне две години ще има работа да почисти този терен, за да го засади, за да създаде нещо, което ще остане тук за гражданите, а вие почвате да търсите тук винаги “под вола теле”.”

Беше дадена думата на г-жа Илчева: “Както казах, аз съм запозната с терените – къде са, в какво състояние са. Обаче правя аналогия и сравнение между тази и следващата ни докладна. Вярно, че става въпрос за две различни неща, обаче все пак исках да ми се изяснят съответно параметрите и на тази, и на следващата. Във връзка с тази докладна, тъй като говорим за трайни насаждения, не смятате ли, че трябва да има клауза към договора, която да задължава съответно наемателите на четирите имота, защото тук даваме четири имота под наем, след приключването на срока на отдаване под наем да ни предадат нашата собственост в съответно приемлив вид?”

Г-жа Илиана Митева попита дали това е предложение и подкани отново да се каже какво е предложението.

Г-жа Мария Илчева: “Правя уточнение. Във въпросните имоти има, да кажем, останки от сгради, които ще бъдат премахнати. Съответно, имотите ще бъдат почистени за сметка на наемателите. Нека това да го изясним. Въпросът е, когато приключи периодът, в който те имат право да стопанисват нашия имот, да ни го предадат в нормален вид, т.е. да не бъде с изсечени дървета и ние да трябва да премахваме коренищата. Това имам предвид, или да бъде съответно с някакви други тежести към нас.”

Г-жа Илиана Митева попита: “Какво точно е вашето предложение към нашата комисия. Точно и ясно. Какво предложение правите, да знаят какво гласуват общинските съветници?”

Г-жа Мария Илчева: “Както има точка трета към докладната, към решението на докладната, в тръжната документация и договора да бъде вписано условие, че премахването на постройките и извозването на отпадъците са изцяло за сметка на арендатора, без право на прихващане от арендното плащане. Така и да има още една точка в самото решение: при приключване на договорения срок, общинският имот да се предаде в приемлив вид, без тежести за общината. Да го кажем по този начин. След 30 години да не се стига до това нарочно да ги изсичат, каквито подобрени има, те да си останат за общината.”

Г-жа Маргарита Бочева – Костадинова поясни: “Само искам да кажа, че в договорите за аренда такава клауза съществува. Има такава клауза, затова не сме я вмъкнали като условие.”

Г-жа Илиана Митева: “Това щях да кажа и аз, ако ме изслушате. Този път наистина мога да похваля докладните са написани изключително прецизно и обстоятелствено.”

Беше дадена думата на г-жа Иванка Ташева: “Аз искам да се обърна към г-жа Илчева и да направи разлика между решение на Общински съвет и договор за отдаване под наем. Това са две съвсем различни неща. Не означава, че точка три ще бъде записана под точка три в договора, който ще бъде. Предложението ви е разумно, но вие много го отегчихте и затова съм сигурна, че го има, но го правя конкретно с две точки: в срока четири години, ако не се изпълни почистването на терена, той да бъде отнет. Кой как ще почиства? Общината си носи отговорността. Той няма да го почисти за себе си и ще си тръгне да си сее и дървета отгоре му. Това са простотии, които си говорим в момента.”

Беше дадена думата на г-н Лазаров, който изказа следното: “Аз искам да кажа, че плодоотдаването след 20 години няма нищо вече. След 20–25 години няма плодоотдаване. Ние имахме такава овощна градина в ЗК “Мотор-93″ в село Бабук, тя беше на 22 години и я изкоренихме.”

Г-жа Илиана Митева: “Аз предлагам г-жа Илчева точно и ясно да си формулира предложението.”

Г-жа Мария Илчева: “Оттеглям своето предложение. Искам да благодаря на общинска администрация, че ни даде информация, че в договора има такава клауза. За съжаление ние не разполагаме с договорите и аз нямах тази информация. Благодаря за вниманието.”

Беше дадена думата на г-н Свилен Димитров, който изказа следното: “Аз чета тука в предложението. Трета точка в тръжната документация и в договора да бъде вписано условието, че премахването на постройките и извозването на отпадъците са изцяло за сметка на арендатора, без право на прихващане от арендното плащане.”

Г-жа Маргарита Бочева – Костадинова поясни: “Само да уточня, нали, последно. В договора за аренда съществува клауза, в която е разписано, че при прекратяване на договора или при предсрочното му прекратяване арендодателят е длъжен да върне имота заедно с насажденията в него. Това е.”

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева прекрати дебатите и подложи на гласуване проекта за решение в докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 3от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 13 гласували: 13 гласа “за”, 0 глас “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

4. ДЗ с вх. № 2592 от 15.09.2026 г.: Учредяване на възмездно право на ползване за разполагане на пчелин.

/т.6 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева запозна присъстващите в залата с докладната записка и даде думата за мнения, становища и предложения по разглежданата точка. Такива не бяха направени.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 4от дневния ред.

5. ДЗ с вх. № 2598 от 15.09.2026 г.: Разпореждане с имот – частна общинска собственост в с. Айдемир, находящ се на ул. “Лотос”.

/т.7 от Дневен ред към Покана № 44/

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 5от дневния ред.

6. ДЗ с вх. № 2599 от 15.09.2026 г.: Разпореждане с имот – частна общинска собственост в с. Полк. Ламбриново, находящ се на ул. “Трета”.

/т.8 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева запозна присъстващите в залата с докладната записка и даде думата на г-жа Мария Илчева, която попита следното: “Искам да кажа, че тук според мен цената трябва да я коригираме, да я вдигнем, тъй като се оказва, че в имота има водомерна шахта, което е в плюс за него. И предлагам началната тръжна цена да бъде 5 000 евро.”

Беше дадена думата на г-жа Иванка Ташева, която изказа следното: “Имотът е на търг, който е регламентиран до колко процента може да бъде депозита, не да си гледаме в тавана и да си предлагаме. Така ли е, г-жо Чобанова?”

Г-н Стоян Узунов: “Аз понеже знам кой иска земята и точно тази вода на него не му трябва и ще има разходи да си премахне водата, затова предлагам цената да стане 2.50 евро.”

Беше дадена думата на г-жа Мария Илчева: “Благодаря, че ми давате думата. Това предложение го правя във връзка с това, че, както знаете, ние вече продадохме имоти, които са в близост до този и имам информация, че един от имотите е продаден за над 10 000 евро без ДДС, което предполага, че там се търси и е редно да вдигнем началната тръжна цена в тръжната процедура.”

Г-жа Мария Димитрова: “Искам да обясня на г-жа Илчева, че в момента това е на търг. Може цената да бъде и 6 000 лв. Миналата, не по-миналата година, имахме имот за 6 000 лв., който се продаде за 30 000 лв., точно в Ламбриново. Даже мога да ви кажа кой го купи. Така че тук няма никаква дилема. Ние си го определяме по оценителя, пък който колкото иска да даде.”

Председателя на комисията – г-жа Илиана Митева подложи на гласуване предложението на г-жа Мария Илчева за началната тръжна цена от 5 000 евро.

Членовете на комисията не подкрепиха предложението заначалната тръжна цена от 5 000 евро.

С резултат от гласуването: от общо 13 гласували: 1 гласа “за”, 3 глас “против” и 9 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да не подкрепят предложениетокъм докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 6от дневния ред.

7. ДЗ с вх. № 2609 от 17.09.2026 г.: Предоставяне под наем на ДП “Български спортен тотализатор” на терен, част от ПИ с идентификатор 66425.500.5120 по КК на гр. Силистра за – позиция №3 на пл. “Свобода”, за поставяне на преместваем обект, за тото пункт

/т.9 от Дневен ред към Покана № 44/

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 7от дневния ред.

Поради изчерпване на дневния ред Председателя на комисията по общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол, жилищна политика- г-жа Илиана Митева закри заседанието.

Председател : …………

/Илиана Митева/

Зам. – председател: ………….

/Станислав Ковачев/

Преглед /

28.09.2026

Постоянни комисииПротоколи

Протокол № 35 на постоянна комисия по “Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ И СОЦИАЛНА ПОЛИТИКА, ДЕЦАТА, МЛАДЕЖТА И СПОРТА”

На 23.09.2026 г. от 11:20 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта” към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието : Стоян Киров

При проверката на кворума беше установено, че от общо 12 общински съветника в залата присъстваха 11 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров уточни, че докладната записка вече е разгледана в останалите комисии и ще остане директно за зала, за утрешното заседание на Общинския съвет.

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 11 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

2. ДЗ с вх. № 2597 от 15.09.2026 г.: Създаване на възможност за безплатни консултации с психолог за общинските съветници при Общински съвет – Силистра и, при необходимост, насочване към консултация със специалист психиатър.

/т.11 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров запозна присъстващите с докладната записка и изказа следното: “Тази докладна леко и обидна и необидна, но малко за мен е несериозна, но както и да е. Давам думата на общинските съветници, които искат да се изкажат.

Г-жа Теменужка Богданова изказа следното: “Сега аз не виждам вносителите тук ли са, но независимо от всичко искам да изкажа моята лична позиция по докладната записка. Уважаеми колеги, аз не поставям под съмнение правото на всеки човек да търси психологическа подкрепа, още повече че тази подкрепа има превантивен и не само лечебен характер. Общинските съветници са под обществен натиск, имат много отговорности и конфликтите са част от работата им. Затова аз лично не виждам нищо лошо в това да осигурим такава възможност. Но, поставям въпроса дали предложението в докладната записка е достатъчно правно, финансово и организационно обосновано, за да бъде финансирано с публични средства. Защото, ако ще харчим публични средства за такава услуга, трябва да се изясни как ще стане възлагането, какви ще бъдат гаранциите за конфиденциалност и защо именно Общинският съвет трябва да бъде институцията, която да бъде възложил, да организира и финансира тази услуга, по какъв ред и с какви гаранции. Няколко неща ще кажа в контекста на тези мои думи. Първо, какво ми направи впечатление. Искам да знам какво точно се иска да се гласува днес. Принципно одобрение на възможността за проучване, след което да има ново предложение за решение ли? Защото, цитирам, се “възлага на председателя за проучване на възможността” и т.н., тоест този проект за решение, който е предложен в докладната, не възлага директно сключване на договор, а възлага проучване на възможност. Значи ще се проучва. И това поражда друг въпрос. Защо Общинският съвет трябва сега да приема такова решение, преди да е проучена конкретната информация за необходимостта, за начина на възлагане и за финансовия ефект? Не казвам, че решението е незаконосъобразно. Казвам, че проектът за решение не е достатъчно конкретен като управленско решение. Какво конкретно задължение поражда това? Какъв точно механизъм трябва да бъде създаден и на какво правно основание Общинският съвет ще финансира индивидуални психологически консултации на общинските съветници? Второ, какъв е прогнозният финансов ангажимент? Защото, цитирам, се предвижда “да се изготви предложение относно реда, начина, графика на финансовите параметри”. Какво означава това? Сега приемаме идеята, по принцип сме съгласни. После ще видим колко ще струва, после ще разберем как ще се работи и как ще се организира. Ако наистина се окаже така, че услугата е много, да речем, скъпа и така нататък, че няма да има желаещи и т.н.? Тук докладната, според мен, от финансова гледна точка също е уязвима. Мисля, че когато се предлага такъв публичен разход, е напълно основателно ние, съветниците, за да вземем решение, да знаем какъв финансов ангажимент, поне в общи линии и принципно, се поема. Третото нещо, което ми направи впечатление от докладната, е как ще бъде избран този психолог и как ще се организира услугата. Какво означава, когато ви кажат “правоспособен психолог”, както е цитирано в докладната? Не са уточнени нещата – с каква професионална квалификация, ще има ли някаква професионална регистрация, опит, какъв ще бъде обхватът на услугата, която той ще предоставя. Аз мисля, че има колеги тук, които могат да вземат отношение. Тези елементи трябва, преди да вземем това решение и преди евентуално да се сключват договори, да са ясни. Как ще се гарантира конфиденциалността? В докладната ми хареса, че е записано: “доброволност, конфиденциалност, защита на личните данни и медицинска тайна”. Аз казвам, че трябва да има административен механизъм, не само, защото така само е един пожелателен характер. Хубаво, ама как ще се гарантира? Кой ще има достъп до тази информация? Как ще се плаща услугата, кой получава отчета и така нататък. Последното, на какво основание в предложението за психологическа подкрепа е включено осигуряването на психиатрична медицинска помощ? Има сега лекари тук при нас. Последното, което искам да попитам, е на какво правно основание Общинският съвет ще финансира медицинска консултация на своите членове? На мен ми направи впечатление защо само за общинските съветници се предлага този проект за решение, както е написано. “Висока степен на стрес”, “обществен натиск” – добре, чудесно е написано, хареса ми и бих го подкрепила, ако има коректни неща. Но аргументите, които са посочени, не се ли отнасят и до кметове, заместник-кметове и публична администрация и кметове на кметства? Те се отнасят – защо точно за общинските съветници? Аз предлагам конкретно, ако целта на докладната записка, защото мисля, че е такава, е положителна, позитивна и насочена към подобряване на комуникацията и работната атмосфера, нека да помислим за последните аспекти. Например провеждане на обучения на съветниците за управление на конфликти, обучения, свързани с публична комуникация и така нататък. Ако вносителите имат някакви конкретни примери или работещи модели за решение, нека да ни ги предложат. Аз бих подкрепила такава докладна записка. Благодаря.”

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров изказа следното: “Аз като председател на комисия искам да ви кажа нещо, че тия хора, които ги избира народът, също минават някакви прегледи, както и учители, както и лекари. Всички минават психиатрични прегледи. И смятам, че тази докладна е написана леко не да ни каже, че не сме уред и трябва да вземем правилни решения, но малко е заядлива.”

Г-н Свилен Димитров изказа следното: “Аз уважавам и харесвам винаги сериозното и професионално отношение на доц. Богданова към всички докладни. Обаче смятам, че тази докладна е твърде несериозна, за да ѝ се обръща внимание и смятам, че тази докладна не заслужава въобще никакво внимание. Благодаря.”

Г-н Лъчезар Тодоров: “Първото, което е доколкото съм учил генезиса на тази думичка психология идва от наука за душата. Ако някой има проблем с душата си, какво прави в тази зала, аз не знам. Другото, което е утре някой ще поиска ортопед, някакъв гръден хирург или невролог или каквото си ще. Има си други пътеки и т. н. и други пътища да се лекува. Съжалявам, но тази докладна, както и Свилен каза, мисля, че е доста несериозна.”

Беше дадена думата на г-жа Мария Димитрова, която изказа следното: “Само исках да кажа, че, както каза и г-жа Богданова, всеки от нас има право да пуска докладна. Но аз, като прочетох докладната, видях, че г-н Неделчев и Гален са я написали за консултация с кмета относно възможност за граждански договор. Значи в този случай можеше г-н председателят да направи консултация, защото ние в Общинския съвет имаме двама души с граждански договор и те не са минавали през Общинския съвет. И нищо лошо нямаше, да си направят консултация и наистина, ако има такава възможност, да се назначи по граждански договор. Но никой не му отнема правото да пуска докладни.”

Г-жа Иванка Ташева изказа следното: “Аз нямам нищо против докладната, обаче в продължение на това, което каза д-р Стойчева, че не е искано мнението на общинските съветници и кой какво работи, дори и да не работи, какво е завършил. Предполагам, имаме психолог в Общинския съвет. Това е г-жа Кирчева. Тя съвсем безвъзмездно ще работи с всеки общински съветник, който пожелае. Няма нужда да харчим публични средства.”

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров: “Спомняте ли си в близкото минало, когато Филип Димитров беше министър-председател, как тогава се забрани, ако има си всякакви хора, нали, да пази Господ трябва да направи нещо лошо, че тогава да мине на психиатър и на прегледи. Така че това е една болка в обществото, но аз не смятам, че добре.. предложили са хората, но финансово няма да бъдат обезпечени.”

Беше дадена думата на г-н Пецов, който изказа следното: “Аз искам да взема думата като гражданин и като журналист, защото тази докладна аз даже не съм я отразил. Според мен не заслужава даже да се обръща внимание, но за съжаление се занимаваме. Доколкото разбирам от съдържанието на докладната, тя е провокирана от поведението на някакви други колеги на вносителите, чието поведение те не харесват, те са демонстрирали в дебати някакво отношение, което вносителите го окачествяват като нужда от психологическа помощ и съответно това е някакъв вид заяждане за мен. Дебатите са нещо нормално, активността всеки индивидуално си определя – поведението на общинските съветници, както и на гражданите. Тя е без абсолютно безсмислена докладна.”

Г-н Ганчо Неделчев изказа следното: “Докладната е писана, всичко е описано. Няма какво да се коментира. На някой му харесва, на друг, не му харесва. Моите гласоподаватели искат да внеса такава докладна и аз изпълнявам тяхното желание. Какво толкова има? Който както иска да гласува.”

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 11 гласували: 10 гласа “за”, 0 гласа “против” и 1 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

3. Допълнителна ДЗ с вх. № 2613 от 21.09.2026 г.: Промяна в разпределението на средства от бюджета на Община Силистра за 2026 г. по Наредбата за условията, критериите и реда за финансово подпомагане на спортните клубове

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров запозна присъстващите с докладната записка и поясни: “Тази докладна е внесена вчера. Става въпрос за новия футболен клуб. Може ли гражданите да запазите тишина малко? Става въпрос за 31 000 евро които са за бившия “Доростол”, който участва в Трета дивизия, но средствата не са пипани и не са изразходвани. Идеята е да се пренасочат към новия клуб “Доростол 1902 – Раковски”, който ще участва вместо тях, мисля.”

Председателя на комисията – г-н Веселин Суров подложи на гласуване проекта за решение в докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 3 от дневния ред.

Поради изчерпване на дневния ред Председателя на комисията по “Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта” – г-н Веселин Суров закри заседанието.

Председател: …………

/ Веселин Суров /

Зам. – председател: ……………

/Рефик Хадживат/

Преглед /

28.09.2026

Протоколи

Протокол №35 на постоянна комисия по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби и борба с корупцията” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО

“МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ, НОРМАТИВНА УРЕДБА, ОБЩЕСТВЕН РЕД И СИГУРНОСТ, ГРАЖДАНСКИ ПРАВА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ЖАЛБИ, БОРБА С КОРУПЦИЯТА”

На 23.09.2026 г. от 11:05 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби, борба с корупцията”към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието е: Орлин Николов.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 8 общински съветника в залата присъстваха 7 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: Мирослав Калинов – Директор дирекция “Финанси” и граждани.

Председателят на комисията г-н Лъчезар Тодоров докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателят на ПК по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби, борба с корупцията” – г-н Лъчезар Тодоров поясни: “Имаше доста разисквания по различни възможности дали да се даде право на разискване или не, тъй като по правилник гласуването е тайно. Лично моето мнение е, че не би следвало да има някакво ограничение, т.е. да не се дава право. След като такова право е дадено, не би следвало да има и аналогия с това да няма разисквания сред членовете на Общинския съвет, т.е. на гражданите да не се дава думата. Аз смятам, че няма някаква пречка. Така че, ако има някакви въпроси, предложения или становища, моля да бъдат изказани, тъй като мисля, че не би следвало да се пристъпва към гласуване, което ще се проведе тайно и това ще се случи на заседанието утре. Да, заповядайте. Само ще помоля в рамките на 3 минути да се спазва времето.”

Г-н Лъчезар Тодоров даде думата на г-жа Русанова, която изказа следното: “Аз искам да ви благодаря за възможността. От няколко месеца наблюдавам работата на Общинския съвет и особено притеснително е това, което наблюдавам като тенденция. Не състояли се комисии, сесия, която беше провалена, организирано за едно незаконосъобразно решение – 742 докладната. Естествено, че г-н Трендафилов не може индивидуално да накара всеки общински съветник да присъства едва ли не, но той представлява като председател институцията и отговаря за организирането. След като се саботира по такъв начин, дали пък самите общински съветници не правят това, за да му покажат някакви негови слабости в организацията? Въпросът е много… да може тема с отворен край. Искам действителност от моите впечатления за г-н Трендафилов и последната докладна 742 и неговото поведение в залата и проблемното гласуване. Самите общински съветници наистина, те са тук доброволно. Направили са така да бъдат в тая зала и нека да отстояват задълженията си, да ги спазват, защото това води до една много дълбока институционална криза. С лека ръка виждам, че някои общински съветници просто замахват, пренебрегват хората, забравяйки, че точно тия хора са ги избрали, за да стоят тук, седнали. Проблемът е, че ние, хората, оставихме някои общински съветници прекалено дълго да бъдат седнали на тия скамейки и затова ще се погрижим на следващите избори. Благодаря.”

След като нямаше други въпроси г-н Лъчезар Тодоров подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 7 гласували: 7 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

Поради изчерпване на дневния ред г–н Лъчезар Тодоров – Председател на постоянната комисия по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби, борба с корупцията” закри заседанието.

Председател : ………….

/Лъчезар Тодоров/

Зам. – председател: …………..

/Керанка Иванова/

Преглед /

28.09.2026

Протоколи

Протокол №36 на постоянна комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 36

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО

“РЕГИОНАЛНО И МЕЖДУНАРОДНО СЪТРУДНИЧЕСТВО, ПРОГРАМИ И ПРОЕКТИ”

На 23.09.2026 г. от 11:50 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти”към Общински съвет – Силистра.

Председателят на постоянната комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти” – г–н Ростислав Манолов по правилник направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Бирол Мехмед и Стоян Киров.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 10 общински съветника в залата присъстваха 8 на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Г–н Ростислав Манолов докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т. 2 от Дневен ред към Покана № 44/

Г-н Ростислав Манолов изказа следното: “Добре дошли на всички заседанието на постоянната комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти”. Точката за разглеждане днес е една – предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на Общинския съвет – Силистра. Вносител е г-н Димитров. Докладната записка беше разгледана във всички комисии, доколкото си спомням. Ако междувременно са възникнали някакви въпроси, заповядайте. Тъй като докладната записка е специфична, предлагам да не я коментираме тук, а да я предложим за разглеждане в зала.”

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

Поради изчерпване на дневния ред Председателят на постоянната комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти” – г-н Ростислав Манолов закри заседанието.

Председател: …………………………….

/Ростислав Манолов/

Преглед /

28.09.2026

Постоянни комисииПротоколи

Протокол №35 на постоянна комисия по “Бюджет и финанси” към Заседание №44

ПРОТОКОЛ № 35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО

“БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ”

На 23.09.2026 г. от 09:30 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Бюджет и финанси” към Общински съвет – Силистра.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието е: Красимир Димитров.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 13 общински съветника в залата присъстваха 12 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: Мирослав Калинов – директор дирекция “Финанси”, Анелия Василева – началник отдел “Счетоводство и контрол”, Олга Петрова – главен експерт “Транспортна дейност и разрешителни режими” и граждани.

Председателят на комисията г–жа Галина Павлова докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

/т.2 от Дневен ред към Покана № 44/

Председателят г-жа Галина Павлова: “Колеги, давам думата за дебат по или вземане на отношение по докладната.” Вносителят Свилен Димитров е тук и е член на комисията.

Г-н Георги Гайдаров уточни: “Искам само да направя една забележка. Гласуването по тая точка е.”

Г-жа Галина Павлова: “Няма да гласуваме. Ние ще разглеждаме само.”

Г-н Георги Гайдаров попита: “Като правим дебатите, няма ли да стане ясно кой как ще гласува?”

Г-жа Галина Павлова: “Не. Така, тъй като никой не взема отношение аз искам да наблегна на нещо по отношение на докладната, тъй като в проекта за решениечл. 24, ал. 1 е обвързан с тайно гласуване. Поради тази причина всякакъв вид дебат и гласуване в нашата комисия просто няма смисъл. Всичко това ще се извърши в зала. Дневният ред ще бъде окончателно определен на утрешното заседание на Общинския съвет, след като се приеме изцяло и се приложи съответното законово положение за разглеждане на точката. Мисля, че това е правилният подход. Ето защо ще отнесем тази докладна записка директно в зала за утрешното заседание на Общинския съвет.”

Председателят г-жа Галина Павлова подложи на гласуване предложението докладната записка да остане за зала.

Членовете на комисията изразиха положително становище по така направеното предложение.

С резултат от гласуването: от общо 12 гласували: 12 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят направеното предложение.

/т.3 от Дневен ред към Покана № 44/

Г-жа Галина Павлова – Председател на комисията разясни подробно докладната записка, внесена от кмета Александър Сабанов и посочи: “Подробно ни информират за законовото си право, че могат да се направят такива целеви средства. Ние не го правим за първи път. Така че, ако всички сте се запознали подробно с докладната, а тя е много изчерпателна. Посочени средства за Целева субсидия за капиталови разходи за община Силистра за 2026г от 1 192 700 евро, в т.ч. 267 522 евро са именно за неотложни текущи ремонти на уличната мрежа . Предложението на Община Силистра е тази сума да бъде трансформирана от целевата субсидия за капиталови разходи, планирани в местни дейности, от бюджета, за да можем да извършим тези неотложни ремонтни дейности и след одобрение от МФ да се отчете като Текущ ремонт. В докладната има изключително много информация. Посочени са обектите, за които са необходими средствата, мотивите за неотложност, данните за състоянието на обектите, за които е необходимо финансиране. И може би най-важното от цялата докладна – без да го отхвърлим споменатото, това е анализът за ползи и разходи, където изводите са много изчерпателни. За което наистина ви поздравявам колеги от общинска администрация.. Много хубав анализ, лично аз като човек, който се занимава с тази дейност съм доволна от изложеното в докладната. “

След като нямаше други въпроси г-жа Галина Павлова подложи на гласуване проекта за решение в докладната записка, което беше изчетено подробно.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 2от дневния ред.

С резултат от гласуването: от общо 12 гласували: 12 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят проекта за решениекъм докладната записка.

3. ДЗ с вх. № 2613 от 21.09.2026 г.: Промяна в разпределението на средства от бюджета на Община Силистра за 2026 г. по Наредбата за условията, критериите и реда за финансово подпомагане на спортните клубове

/т.4 от Дневен ред към Покана № 44/

Г-жа Галина Павлова – Председател на комисията разясни подробно докладната записка, внесена от кмета Александър Сабанов и посочи: “Докладната е много подробна. Написани са мотивите защо се изисква това преразпределение и се налага промяна в разпределението гласувани за спортните клубове.. Като резюме да кажа, че футболният клуб, който беше включен в списъка за разпределение / ФК “Доростол ” Силистра/, вече не отговаря на условията, тоест както е посочено в докладната записка не участва в Трета лига Североизточна АФГ през спортно-състезателната 2026/2027 година.

Много подробно е написано от Зоналния съвет към Българския футболен съюз, който се намира във Варна. Посочено е, че на това условие отговаря друг футболен клуб, който се казва “Доростол 1902 – Раковски”.

В докладната е посочена и сумата. Явно е направена справка с представителите от общината какъв е остатъкът по разпределението. А това е сумата от 36 101,72 евро.

Към докладната има и приложения, които удостоверяват това, което е изложено, а именно: първо, е представено заявление от председателя на този клуб – “Доростол 1902 – Раковски”, както и две удостоверения от Зоналния съвет, с които се удостоверява, че футболният клуб, който досега е действащ и беше в списъка, а именно “Доростол Силистра”, не участва в Трета лига. Това е много важно като условие в нашата наредба. Новият клуб, за сметка на това, участва в Трета лига и отговаря на съответните критерии за изпълнение.”

Г-н Свилен Димитров попита: “Аз имам няколко въпроса, ако може някой да внесе яснота. Какъв е този нов клуб, какви са обстоятелствата покрай него, каква е регистрацията, тоест той приемник на кой точно отбор е? Защото той няма как да играе в Трета лига, ако не е приемник и не е взел лиценза, най-вероятно, на някой отбор. Или, ако аз греша, да ме поправят, ако може. Парите също така от субсидията за мъжки отбор ли се дават, или за някакви детски гарнитури, които все още отборът няма? И какво ще стане със съществуващия вече отбор и със съществуващите младежки гарнитури, които вече тренират? Доколкото разбирам, там става някакъв конфликт. Има младежки гарнитури, които има вероятност да бъдат прехвърлени към друг отбор или нещо такова се случва. Просто искам някаква яснота като ще финансираме нещо, ако някой въобще е запознат, да каже две, три, думи.”

Г-н Стоян Узунов отговори: “Старият футболен клуб “Доростол” продължава своята дейност, само че няма мъжки отбор. Детските му гарнитури продължават да съществуват. Той си взема финансиране от родителите, както го е правил досега. Първоначално средствата, които са му отпускани, са били за мъжкия футболен отбор. От миналата година има някаква приемственост, при която същите мъже, само че без чужденците, играят само местни момчета. Новият клуб взима лиценза на ФК “Калипетрово Доростол”, затова се пише “Доростол 1902 – Раковски”. Имаме детски гарнитури, същият отбор има гарнитури, които играят в Зона Русе. Има вече пет мача изиграни. Директно влизат във В група.”

Г-н Свилен Димитров попита: ” А, Калипетрово, вече няма отбор, така ли?”

Г-н Стоян Узунов отговори: “Калипетрово има отбор в А окръжна”. Калипетрово е сателит на “Доростол” в новия клуб.”

Г-н Свилен Димитров: “Тоест, те са под една шапка, но са два отбора — един собственик, два отбора. Единият е от Калипетрово, а другият е новият клуб.”

Г-н Стоян Узунов отговори: “Има три юношески отбора. Едните са юношите на Калипетрово, а другите юноши играят към Зона Русе в новия клуб.”

Г-н Свилен Димитров: ” ФК Доростол играе в зона Варна, така ли?”

Г-н Стоян Узунов отговори: “За разлика от предишния клуб, тази субсидия отива и за децата. Ако малко се разровите и видите какво е било преди, ще установите, че след като сме гласували тези средства за предишния отбор, той е получавал и допълнително финансиране от общината, без дори ние да знаем и без това да е било оповестено. Самата субсидия отива за абсолютно всички отбори.”

Г-жа Галина Павлова: “Искам да допълня, че детските футболни групи се финансират допълнително и от Спортния календар на общината. Така че не си мислете, че с това решение ние променяме или нарушаваме финансирането, което е предвидено в Спортния календар. Исках само да изясня това. Господин Узунов, обясни всичко, което питахте.”

Беше дадена думата на Марин Николов, който попита: “Старият “Доростол” всъщност играе ли някакви мачове, защото имам информация, че са играли мач на 26 август, сега септември началото са имали мачове. Новият отбор ли е изиграл тези мачове?”

Г-жа Галина Павлова уточни: “За новият отбор става въпрос.”

След като нямаше други въпроси г-жа Галина Павлова подложи на гласуване докладната записка.

Членовете на комисията изразиха положително становище по точка 3от дневния ред.

Поради изчерпване на дневния ред председателя на Постоянната комисия по “Бюджет и финанси” – г-жа Галина Павлова, закри заседанието.

Председател: ………….

/Галина Павлова/

Зам. – председател: ………….

/Стефан Железов/

Преглед /

28.09.2026

Решение № 773

Решения

Решение № 773

ДЗ с вх. № 2597 от 15.09.2026 г.: Създаване на възможност за безплатни консултации с психолог за общинските съветници при Общински съвет – Силистра и, при необходимост, насочване към консултация със специалист психиатър.

Преглед /

28.09.2026

Решение № 772

Решения

Решение № 772

ДЗ с вх. № 2610 от 18.09.2026 г.: Промяна на маршрутните разписания по автобусна линия №22 – Силистра – Ветрен с изпълнение през летен сезон.

Преглед /

28.09.2026

Протокол № 36 на постоянна комисия по “Устройство на територията и транспорт” към Заседание №44

Протокол №35 на постоянна комисия по “Общинска собственост, приватизация и следприватизационен контрол” към Заседание №44

Протокол № 35 на постоянна комисия по “Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта” към Заседание №44

Протокол №36 на постоянна комисия по “Регионално и международно сътрудничество, програми и проекти” към Заседание №44

Протокол №35 на постоянна комисия по “Бюджет и финанси” към Заседание №44

Решение № 773

Решение № 773

Решение № 772

Решение № 772

Общински съвет - Силистра

КЪДЕ СЕ НАМИРАМЕ