ПРОТОКОЛ № 30

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО

“МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ, НОРМАТИВНА УРЕДБА, ОБЩЕСТВЕН РЕД И СИГУРНОСТ, ГРАЖДАНСКИ ПРАВА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ЖАЛБИ, БОРБА С КОРУПЦИЯТА”

На 25.05.2026 г. от 11:30 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено заседание на постоянната комисия по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби, борба с корупцията”към Общински съвет – Силистра.

По правилник Председателят на постоянната комисия направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващ от заседанието НЯМА.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 8 общински съветника в залата присъстваха 8 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието беше обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: г-жа Нина Стоименова – Зам.-Кмет “Финанси и икономика”, г-жа Павлина Петрова – началник отдел “Финанси и бюджет”, експерти от Общинска администрация и граждани.

Председателят на комисията г-н Лъчезар Тодоров докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

1.ДЗ с вх. № 2291 от 18.05.2026 г.: Отмяна на РЕШЕНИЕ № 142 НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СИЛИСТРА ВЗЕТО НА ЗАСЕДАНИЕ С ПРОТОКОЛ № 4 ОТ 21.12.2023 г., с което е одобрено задание за проектиране и е разрешено изработването на изменение на действащия Общ устройствен план на община Силистра за изграждане на обект “Вятърен парк за производство на електрическа енергия “ВЕП Силистра” в землищата на с. Айдемир, с. Бабук, с. Българка, с. Калипетрово, гр. Силистра, с. Срацимир и с. Майор Ценович”

/т.3 от Дневен ред към Покана № 38/

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, изказа следното: “Докладната записка е от общински съветник Марин Николов, с която се иска да се отмени това решение, да се прекрати действието на даденото разрешение за изработване на изменение на ОУП. Тук има няколко спорни момента, само ще ги загатна и ще дам думата след това и за обсъждане, но преди това ще дам думата на юриста на Общинския съвет. Дали самото искане е легитимно, с което се иска изменение, отмяна или обявяване за нищожност на този акт. Това може да стане само по изключение съгласно разпоредбите на административно-процесуалния кодекс. Ще помоля г-жа Чобанова да обясни дали това е от компетентността на местната власт или е държавна потига дали изобщо можем да се произнесем за начина по който може този акт да бъде отменен, дали сме компетентен орган или не. Така, че давам думата на г-жа Чобанова.”

Г-жа Марияна Чобанова – юрисконсулт към Общински съвет – Силистра, изказа следното: “Уважаеми общински съветници, граждани, представители на община Силистра, правилно председателят на комисията каза, че това е влязъл в сила административен акт. Когато се иска отмяна на влязъл в сила административен акт, говорим за възобновяване на административно производство. Това е способ извънреден специален способ за отмяна на административни актове, промяна въобще за възобновяване на едно административно производство, което е било разрешено вече с влязъл в сила административен акт, т.е. ние възобновяваме и наново ще се иска възобновяване и пререшаване на вече разрешен въпрос, който се ползва с формална законна сила. И тъй като това е много специално производство, определен кръг от лица могат да искат такова възобновяване. Тези лица са посочени в чл. 100 от административно-процесуалния кодекс, а самото производство е разписано от чл. 99 до 103 от същия кодекс. Законодателят е посочил, че възобновяване на административно производство се извършва по инициатива на административния орган или по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана, а в случаите на от точка втора до точка седма по искане и на страна в производството. От посочените мотиви от вносителя г-н Николов се разбира, че голяма част от тях са липса на мотиви, обосновка, които като причини говорят за незаконосъобразност. Незаконосъобразност обаче може да иска или административния орган, или прокурор, или омбудсман, т.е. вносителят не може да се основава на тази причина и на това основание. Следващите разписани причини са от точка втора до точка седма на чл. 99, които казват: “Настъпили нови обстоятелства, нови писмени доказателства, а установено престъпно деяние на страната, установено по съответния надлежен ред в съда, документ, който е обявен за подправен и така нататък, които не са посочени като основания. Единственото основание в тази докладна е посочено, че са проведени събрания и чувствителност на населението от общината и така нататък. Примерно да ги приобщим към настъпили нови обстоятелства. Но на тези основания може да се обоснове само страна, която е участвал в производството. Докладната не е от общински съвет, а е от общински съветник. Моето мнение е, че г-н Николов не е правно легитимиран да подаде такава докладна. Той не е страна в производството, не е пряко засегнат от действието на този акт, чиято отмяна се иска. На следващо място, по мое мнение, мисля, че има и доста съдебна практика с влязла в сила решения, въпросът за изграждане на ветрогенератори за производство на енергия от възобновяеми източници се регулира от специален закон. Това е Законът за енергията от възобновяемите източници. От чл. 9 до чл. 11-ти са разписани правомощията на Общински съвет по този закон. Много добре знаят колеги, които са с правно образование, че специалният закон дерогира общия закон. Тоест, той е действащ пред общите разпоредби на общите закони, каквито в случая е закона за местното самоуправление. Така, че правомощията на Общински съвет е единствено да приеме програма за изграждане на източници от възобновяема енергия. Така, че ние тук не мисля, че сме компетентни да се произнасяме по тези въпроси. Според мен това е въпрос от национално значение, не от местно значение.”

Г-н Свилен Димитров – общински съветник, изказа следното: “Уважаеми госпожи и господа общински съветници, уважаеми гости, сега аз първо смятам за предложението за напълно резонно. Има настъпили нови сведения. Има три събрания по закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление в три села, които са пряко засегнати от този проект, този така наречен инвестиционен проект. Трите села, в чиито събрание участваха стотици граждани, единодушно на 100% решиха, че те не искат в землищата си този ветропарк. На 100%. Ние сме представителите на тези хора. Ние не можем да си позволим да ходим да вървим срещу тях. Искането е напълно резонно. В община Крушари вече отмениха едно такова решение. Сега точно каква е съдебната практика не знам. Също така преди няколко дни влезе в ход дело в Районен съд, чието решение чакаме след 20 дни някъде, което е срещу пълномощното дадено от г-н Сабанов на представител на ЕУРА Energy, който хем е представител на ЕУРА Energy, хем представлява общината с това пълномощно, което е може би конфликт на интереси. Това ще разглежда сега съда. А колкото до това дали е от компетенциите на Общински съвет, не виждам от чии други компетенции би било да решава вместо нас къде ще има такъв ветропарк, къде няма да има. Дори само и визуално да не им харесва на гражданите, би трябвало да се вземе това предвид. Може и още да говоря има много неща за казване по темата, но смятам, че ние трябва да вземем отношение. Не може да излизаме с това да си измиваме ръцете, че било държавна политика.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, изказа следното: “Преди да дам думата на г-жа Димитрова, аз предлагам да не разискваме юридически казуси, тъй като не можем да стигнем до никъде. Просто трябва двата варианта да изберем единия – дали да оставим това в зала или да гласуваме “за”, “против” или “въздържал се” тази докладна записка. Така, че ако тръгнем сега да разискваме и всеки да си казва становище, няма нищо лошо, но нека да не разискваме правни юридически казуси, които не можем и не сме компетентни.”

Изказване на гражданин без изрична покана от Председателя на комисията.

Г-н Георги Гайдаров – общински съветник, изказа следното: “Г-н Председател, да не обръщаме Общинския съвет в селски пазар. Има Правилник за работата на Общинския съвет. За да се допусне изказване на граждани, трябва да се вземе решение от комисията, а не просто така през главата на всеки някой да се обажда. Обръщам ви внимание на това, не допускайте такива неща.”

Г-н Марин Николов – общински съветник, изказа следното: “Да благодаря за дадената дума. Както каза Свилен, много неща се промениха и също така ние сега няма да открием топлата вода. Има общини, които вече са гласували такава отмяна. Крушари тяхното решение първоначално още 2022 година е било, когато дават разрешение за ОУП и сега 2026 февруари месец гласуват отмяна. Така, че щом на едно място може, може и на друго място. И ние сме органът, който може да го промени това нещо. Ние сме го гласували един път “за”, сега е време да го отменим. Недоволството на хората се вижда. От декември месец, откакто беше протестът до досега постоянно сме във връзка с хора, граждани, които неправителствени организации, които искат нещо да се случи по въпроса. Нека да се чуе мнението на хората и както предложихте вие, нека това нещо да влезе в зала, тъй като не знам защо само за една комисия е разпределена тази доста важна точка и липсват доста от съветниците, нека да влезе в зала и всички съветници да се произнесат.”

Г-жа Мария Димитрова – общински съветник, изказа следното: “Уважаеми граждани, аз мисля, че всички ние се отнасяме с голям респект към вас, обаче очаквах вие видяхте всички как сме гласували предния път. Предния път аз лично съм гласувала, “въздържала се”, така че очаквах днескашния ден, след като го възобновяваме това, нека вие да излезете и да ни обясните кое точно е вредното и в кой закон или имате наблюдение. Не мога да се съглася, че Свилен Димитров може да ми каже, даже само визуално, ако не ни харесва, и ние трябва да не го гласуваме. Затова ви казах, че уважавам вашето мнение, но искам да чуя наистина каква е точно пречката, че ние не искаме. Аз даже и в комисии съм казвала предния път, когато преди много години, защото аз съм и на тая възраст, в Каварна, като сложиха тези перки, всички ние, нашето поколение ходихме и се снимахме и се радвахме. Тогава не бяха вредни. Изнесете точно защо са вредни тези перки и наистина ние да вземем някакво информирано становище.”

Г-н Георги Гайдаров – общински съветник, изказа следното: “Ако започнем да влизаме в обяснение кое е вредно и кое не, какво трябва да се направи. Не е това темата на докладната.”

Г-н Орлин Николов – общински съветник, изказа следното: “По темата имаше много широко обсъждане, бяха казани много доводи в различни посоки и затова моето предложение е в момента кворумът е малък от общински съветници, това да го разглеждаме на сесия.”

Г-н Марин Николов – общински съветник, изказа следното: “Последно отговарям на г-жа Димитрова конкретно, точно и ясно. По текущата процедура РИОСВ изисква данни възможен ли е визуален ефект за населението и фауната, така наречената трептяща сянка и каква е степента на дискомфорт. Така, че да и само визуалният ефект също е проблем.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, изказа следното: “Вземайки предложението г-н Николов и преди това, че тази постоянна комисия се явява една много малка репрезентативна извадка, да го кажем, от целия Общински съвет, предлагам това нещо, което обсъждаме да се прехвърли за обсъждане в зала. Има ли други предложения?”

Г-жа Мария Илчева-Иванова – общински съветник, изказа следното: “тъй като това е постоянна комисия и в нея може да се изказват свободно граждани, нека, ако има желаещи, които искат да се изкажат, да го направят, защото по време на сесията само който си е пуснал молба, само той може да бъде допуснат за изслушване. И мисля, че бяха три лица, които ще бъдат допуснати. Ако някой друг иска да се изкаже, мисля, че тук е мястото.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, изказа следното: “Предлагам да дадем думата за изказване, не повече от две изказвания и да преминем на напред.”

Г-жа Иванка Ташева – общински съветник, изказа следното: “Аз предлагам да не са хората, които са се записали за изказване в четвъртък на сесията, защото виждам, че г-жа Хорозова вдига ръка. Нека да чуем мнението и на други граждани.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, подложи на гласуване даване на думата на г-н Валентин Панев.

Комисията единодушно прие даване на думата на г-н Панев.

Г-н Валентин Панев, изказа следното: “Миналата есен тук бяха наредени инвеститорите и на тях им беше зададен въпросът – Бихте ли си построили къща близост до ветрогенераторите и да живеете в тези села като селата Айдемир, Калипетрово, Бабук, Ценович? Всички те категорично казаха не. Изводът какъв е, че не трябва да се построяват ветрогенератори в тези населени места. Това е. Това е въпросът. Друго няма.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, подложи на гласуване даване на думата на г-жа Росица Русанова.

Комисията единодушно прие даване на думата на г-жа Русанова.

Г-жа Росица Русанова, изказа следното: “Искам да благодаря за гласуваното доверие. Първо аз не съм тук да се конфронтирам с вас “за” и “против” Ветропарк. Аз съм тук да говоря за законност. Когато сте стартирали тая процедура за частично изменение на ОИПИ, а Минчо Йорданов, бивш областен управител, връща в Общински съвет докладна за незаконосъобразност, в която твърди, че императивно не е спазен законът. Това, че вие набързо прегласувахте същата докладна, тя не я прави законна. Господа общински съветници, с най-голямо уважение ви го казвам и с оглед на това после да не ви пострада процедурата, по-добре измислено е сега, нали всеки да прояви диалогичност, разбираемост и да бъде изпълнен законът. Какво казва той? Коментирахме веднъж с г-н Трендафилов и с г-жа Чобанова. Значи за какво става въпрос? Наместниците, които са по населени места, могат да участват в заседанието на Общинския съвет с право на съвещателен глас, те се изслушват задължително, което означава законът задължава, а това не е пожелателно, както коментира юристката на Общински съвет, да не говорим за липсата на мотиви. Къде е общественият интерес на Силистра? Питам ви-чий обществен интерес вие защитавате с едно инвеститорско намерение на един даден инвеститор? Ама туй, че дошъл някакъв инвеститор в Силистра, ние не сме длъжни да му угаждаме. Ние сме длъжни да преценим интереса на общността. Такъв е той. Много ви моля наистина отговорно, хора на възраст сме, говорим за законни процедури, за законово започване и стартиране на една процедура. Обмислете го наистина. Имате време до сесията и вземете правилното решение. Не се конфронтирайте с хората на Силистра.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, изказа следното: “Само нещо да кажа, понеже стана въпрос, за г-жа Чобана, без да съм и защитник, но тук тя говореше от правна гледна точка кой има право да възобнови, процеса, не дали е целесъобразно или не.”

Г-н Димитър Трендафилов – Председател на Общински съвет, изказа следното: “След като говорим за хронология на събитията, аз също ще припомня на хронологията на събитията. Да. Този акт, който искате ние да гласуваме и да отменим, е приет след точно оспорване относно законността. След като беше оспорена законността, нашето задължение беше да го прегласуваме евентуално. Преди прегласуването може да проверите, беше проведено заседание на ПК по “Устройство на територията”, на която в протокола е записано, че са присъствали, държа да подчертая, присъствали и изказали становище точно кметове и кметски наместници. Така, че за законност на самото решение мисля, че нямате право да говорите. Решението е законово, след като в последствие не е оспорено, да, първия път е оспорено, отстранени са грешките и то е влязло в сила. Така държа да подчертая следния елемент. Всеки един протокол на Общински съвет Силистра се изпраща и може да бъде оспорен от Кмета на общината, от Областния управител и от Районна прокуратура. Тия три институции, имащи право, не са реагирали. Това е може да се приеме по два начина. Или че приемат, че е законово или че е мълчаливо съгласие. Съгласни ли сте? Така че да оспорвате законност на нормативен акт мисля, че не е редно в настоящия момент. Вкарах го в дневния ред по искане на колегата, тъй като има хора, които в настоящия момент, даже мисля да предизвикам и заседание на ПК по “Етика”, а си позволяват да тълкуват и да насаждат собствени мнения на гражданите. Заради това, защото в следващия момент щяхме да бъдем атакувани Общински съвет, че ние спираме, че ние не позволяваме, че ние сме лошите. Не, ние се съобразяваме със закона.”

Г-н Свилен Димитров – общински съветник, изказа следното: “Искам да вметна, че ние като общински съветници не насаждаме нашето мнение върху хората, а точно обратното, както би трябвало да бъде. Хората насаждат тяхното мнение върху нас, защото ние сме отразители на мнението на гражданите на община Силистра. Ние сме техните отразители. Каквото и друго да си говорим, е несъществено, а колкото до кметовете на селата, които са участвали в съвещанието, имаме настъпване на нови обстоятелства. Три от селата се събраха по законов ред и решиха, че не искат да бъде изграждан такъв ветропарк в землищата им. Няма нищо сложно тук, тук работим за гражданите, тук гледаме да отразим техния интерес. Аз не отразявам моя интерес, аз излизам на улицата и гражданите ми казват: “Ние не искаме ветропарк.” Това е точка.”

Г-н Димитър Трендафилов – Председател на Общински съвет, изказа следното: “Г-н Димитров, позволявам си, макар че влизаме вече в неправомерност, да ви задам един въпрос конкретен спрямо вас лично, морално, етично ли е, след като вносител на докладната е г-н Николов, вие да декларирате пред гражданите “ние”. Къде сте вие? Вие конкретно къде сте, след като не фигурирате в докладната?”

Г-н Свилен Димитров – общински съветник, изказа следното: “Аз съм част от групата на г-н Николов.”

Г-жа Галина Павлова – общински съветник, изказа следното: “Благодаря ви, г-н Тодоров. Сега, много подробно изчетох докладната записка на г-н Николов. Чухме доста неща за юридическа правилност или отклонение, но аз така много бих препоръчала, ако бяхте представили отношението и протоколите от тези събрания, да видим дали отговарят, дали са легитимни, дали са присъствали също същия необходимия брой на тези събрания, за да вземат такова решение и да може да вие да си го включите във вашата докладна като наистина съществено отношение, с важност по отношение на гражданите към проблема. Още нещо искам да допълня в понеже аз не присъствах на публичното обсъждане, където г-н Панев ли беше, който посочи, че тука е имало инвеститори, аз не чух нищо от страната на инвеститорите по темата, защото беше обстановката много нажежена и струва ми се, че имаше представител на община Силистра, където може би е изготвен протокол и хубаво беше и ние, общинските съветници, да се запознаем и с другата страна с протокола, който е изготвен от община Силистра. Благодаря.”

Г-н Марин Николов – общински съветник, изказа следното: “Да, благодаря. Сега за по отношение на тези протоколи, които са били по селата, мога да ви намеря за утре или за сесията протокола, който е от Срацимир, защото знам, че там има и отговор от общината. За Калипетрово и за Българка не знам докъде са стигнали нещата, но е имало. Аз присъствах на събранието в Калипетрово. Залата на читалището беше препълнена с правостоящи хора, мисля, че над 500 човека имаше само в залата.”

Г-н Орлин Николов – общински съветник, изказа следното: “Имаше предложение, което бях направил. Моля да го гласуваме.”

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, подложи на гласуване даване на думата на г-н Димитър Пецов.

Комисията единодушно прие даване на думата на г-н Димитър Пецов.

Г-н Димитър Пецов, изказа следното: “Вземам думата, за да изкажа мнение по отношение на това, което изказа г-жа Чобанова, защото тука проблемът е действително юридически, тъй като има внесена докладна. Сега от това, което каза г-жа Чобанова, аз останах с впечатление, че такова искане, което се е внесено от г-н Марин Николов е недопустимо. Това ли искате да кажете, че ако то е недопустимо, то не трябва да се разглежда от Общинския съвет? Сега това е проблемът, който трябва да се реши, защото тръгва дискусия по същество, нали? Но тука първият проблем, който трябва да се реши, дали е допустимо това внесено, ако е недопустимо, то въобще няма да се разглежда на предстоящото заседание и това трябва да е ясно на всички и на гражданите, които тука сега се изказват. Разбирате ли? Сега трябва да е ясно дали ще бъде допуснато въобще обсъждане по тази докладна, която е внесена и дали ще има гласуване, защото ако то е недопустимо, не би трябвало да има гласуване. Нали така? Всичко става безсмислено. Ако се стигне до извода, че е недопустимо, край приключва въпроса. И въобще, доколкото аз разбирам, ако е недопустимо това внесено искане, тоест не би трябвало да бъде администрирана тая докладна въобще към Общинския съвет.”

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията, изказа следното: “Преди малко точно това се опитах да поясня, че всичките тези разговори, при положение, че не може ние да разглеждаме нещо, което не може правно да бъде допуснато. Но г-жа Чобанова, заповядайте.”

Г-жа Мариана Чобанова – юрисконсулт към Общински съвет – Силистра, изказа следното: “Аз исках само да потвърдя, че г-н Пецов правилно е разбрал това, което исках да кажа. Недопустимо е Общински съвет да се да го разглежда този въпрос, а въпросът е дали да бъде възобновено административното производство. Повечето изказвания бяха дали да има или не, ветрогенератори, но всъщност въпросът е дали може общински съветник да внесе искане за възобновяване на административно производство. Аз считам, че не.”

Г-н Свилен Димитров – общински съветник, изказа следното: “Тук въпросът за мене е дали г-жа Чобанова може ли еднолично да реши да допуска или да не допуска една докладна? Ще помоля, ако все пак някой, който си мисли, че е легитимен да решава това, да изготви писмен отговор, върху който можем да стъпим по-нататък в оспорването на това. Това е. Аз не смятам, че един човек може да излиза с наказателния а кодекс и да казва ми то не е легитимно това, това пък другото е легитимно. Смятам, че Общински съвет ние като институция можем да приемем дадено решение, което след това да се оспори от легитимните органи. Това е. Благодаря.”

Г-жа Иванка Ташева – общински съветник, изказа следното: “Предвид на това, което каза г-н Пецов, г-жа Чобанова, приемаме това, което казва г-н Димитров, да се изготви мотивирано искане, но с днешна дата, за сесията на 28-ми аз предлагам да гласуваме отхвърляне, тъй като един път сме в нарушение на закона, втори път нямаме мотивирано искане и тогава да решим. Времето е пред нас, утре няма да се вдигат ветрогенераторите, да се строят. Нека да не създаваме политически хаос в момента.”

Г-н Свилен Димитров – общински съветник, изказа следното: “Да отговоря набързо само на г-жа Павлова. От Срацимир събранието е признато за легитимно и е прието от общината. Останалите две чакаме отговор. Набързо само да кажа.”

Г-н Марин Николов – общински съветник, изказа следното: “Само да вметна г-жо Павлова, току-що ми дадоха и отговора за Калипетрово. Уважени са подписите има отговор от Общински съвет.”

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията, изказа следното: “Предлагам да се гласува предложението на г-жа Ташева, тоест да се подготви да по-добре тази докладна и да не се разглежда в зала.”

Г-жа Иванка Ташева – общински съветник, изказа следното: “Предложението да се провери. Има юристи и в Народното събрание, има юристи и в града. Да се провери законно ли е приемането на отхвърляне на такова решение от Общинския съвет и от определен вносител? Както каза и г-н Димитров да се изготви мотивирано становище и него да гласуваме. Не бягаме от отговорност.”

Г-жа Мария Илчева-Иванова – общински съветник, изказа следното: “Благодаря, че ми дадохте думата. Аз много добре си спомням, когато обсъждахме тук въпроса за ветрогенераторите, дали да допуснем или не, изменение на общия ни устройствен план и много добре си спомням, че тук в залата не присъстваха всички кметове. Аз не съм видяла нито едно становище от кмет положително с очите си. Някой от тук от присъстващите, ако е виждал такова становище, написано, подписано от кмет, моля да даде информация.”

Г-н Йордан Стоянов – общински съветник, изказа следното: “Г-жа Мария Димитрова ми взе мисълта. Както гражданите искат да се държим културно с тях, нека и те да бъдат така. Не може и да влизат и да излизат и да блъскат врати. Предлагам на следващата сесия да направим списък с гости, които се държат непристойно в залата на Общински съвет, да не бъдат допускани на следващи сесии или комисии. И още едно предложение, едно питане имам. В крайна сметка тая докладна, аз не съм “за” или “против” нея, не съм в комисията, но кажете чисто юридически, тя валидна ли е, не е ли валидна, защото ако не е валидна и я гласувате “за”, тя ще отпадне. Иначе до довечера може да си говорите и да не стигнете до никакво решение.”

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията, изказа следното: “Кой може да каже дали е правно обоснована или не, при положение, че юристката казва нещо, но някои не приемат нейните думи за миродавни и кой може да каже дали е законосъобразно или не, след като моето лично мнение е, че искането наистина е недопустимо, но то е лично мнение и аз ще гласувам по начина, по който аз реша. Но кой може да каже дали е правно обосновано?”

Г-жа Денка Михайлова – общински съветник, изказа следното: “Ние сме в правото си да съгласуваме дневния ред преди започване на заседанието в четвъртък. Така че ,ние сме хората, след като получим точно становище и ако се потвърди твърдението и тази докладна няма да влезе в дневния ред. Ние гласуваме преди да започне заседанието дневния ред. Ние тука не гласуваме дали да отиде в зала или не докладната. Ние сме общинските съветници, които преди започването на заседанието гласуваме дневния ред.”

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията подложи на гласуване предложението за разглеждане в зала.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложението за разглеждане в зала.

2. ДЗ с изх. № 2273 от 07.05.2026 г.: Приемане на общински съветник в състава на постоянните комисии към Общински съвет – Силистра.

/т.4 от Дневен ред към Покана № 38/

Г-н Лъчезар Тодоров – Председател на комисията, направи разяснение по докладната записка.

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията подложи на гласуване предложението за разглеждане в зала.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложението за разглеждане в зала.

3. ДЗ с вх. № 2305 от 21.05.2026 г.: Създаване на временна комисия, относно актуализиране на Наредбата за организация на движението на територията на Община Силистра във връзка с контролът на индивидуалните електрически превозни средства.

/т.5 от Дневен ред към Покана № 38/

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията подложи на гласуване предложението за разглеждане в зала.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложението за разглеждане в зала.

4. ДЗ с вх. № 2292 от 19.05.2026 г.: Определяне възнагражденията на общинските съветници от Общински съвет – Силистра.

/т.16 от Дневен ред към Покана № 38/

Г–н Лъчезар Тодоров– Председател на комисията подложи на гласуване предложението за разглеждане в зала.

С резултат от гласуването: от общо 8 гласували: 8 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, членовете на комисията решиха да подкрепят предложението за разглеждане в зала.

Поради изчерпване на дневния ред г–н Лъчезар Тодоров – Председател на постоянната комисия по “Местно самоуправление, нормативна уредба, обществен ред и сигурност, граждански права, предложения, жалби, борба с корупцията” закри заседанието.

Председател : ………….

                          /Лъчезар Тодоров/

Зам. – председател: …………..

                                    /Керанка Иванова/