ПРОТОКОЛ № 27

ОТ ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ПО “УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА И ТРАНСПОРТ”

На 13.02.2026 г. от 10:00 часа в заседателната зала на Общински съвет – Силистра се проведе присъствено извънредно заседание на Постоянната комисия по “Устройство на територията и транспорт” към Общински съвет – Силистра.

По правилник Председателят на постоянната комисия направи проверка на кворума. Общинските съветници удостовериха присъствието си с подписи в присъствения лист на постоянната комисия, който е неразделна част от настоящия протокол.

Според присъствения списък, отсъстващи от заседанието са: Иванка Господинова Ташева, Илиана Димитрова Митева, Ростислав Николаев Манолов.

При проверката на кворума беше установено, че от общо 12 общински съветника в залата присъстваха 9 и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА заседанието бе обявено за открито.

Присъстващи гости на заседанието бяха: г-жа Марияна Чобанова – адвокат на Общински съвет Силистра, граждани и журналисти.

Председателят на комисията докладва дневния ред на заседанието, представен и обявен предварително.

1. 1. Писмо – искане от Радка Иванова-председател на инициативен комитет “Айдемир за защита на земята си”, с вх. №1936 от 13.01.2026 г.

Председателят на Общински съвет Силистра г-н Димитър Трендафилов съобщи: “Днес свиках извънредно заседание на комисията по УТ, в чийто приоритети е комуникация извършвана с гражданка инициатива ” Айдемир за защита на земята си”. Причината поради, която съм свикал комисията е кореспонденция, която е осъществявана между мен и гражданската инициатива. Това, което мога да коментирам и на което съм се натъкнал, но вие ще го разгледате и ще вземете решение, да не е еднолично, тъй като все пак сме колективен орган. Самата организация на гражданска инициатива не кореспондира с изискванията на закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Съгласно чл. 47 от същия закон, както и съдържанието на подписката, която е представена, не кореспондира с изискванията по чл.49. Материалите вчера ви бяха предоставени. Давам думата на председателя на комисията да проведе заседанието и да оформите становище, относно продължаващи мероприятия по подписката.”

Г-н Георги Гайдаров: “Благодаря, на председателя на Общински съвет, за встъпителните думи. Уважаеми, дами и господа общински съветници, членове на комисията по устройство на територията и гости, всички знаете за какво сме се събрали на това извънредно заседание. Преписката се движи повече от месец, съвсем на кратко, ще повторя, за да припомня на членовете. Започва с едно писмо-искане от инициативен комитет ” Айдемир за защита на земята си” , в което те искат да се разгледа в Общински съвет като са отбелязали три пункта, в това искане.

1. Да приемете и заведете приложената подписка като официален внесен граждански документ

2. Да включите в Дневния ред на най-близкото заседание на Общински съвет – Силистра, относно: “Разглеждане на подписка на граждани против изграждането на Ветроенергиен парк “ВЕП Силистра” и вземане на решение от Общински съвет”.

3. Да бъде проведено обсъждане и гласуване по предмета на подписката, съгласно правомощията на Общинския съвет.

Към това писмо-искане има мотивировъчна записка, в която вносителите се мотивират със следните неща:

1. Негативното въздействие върху здравето – шумови и вибрационни натоварвания, ефект “трептене”, нискочестотни шумове.

2. Застрашаване на природни ресурси, включително влиянието върху птици, прилепи и екосистеми на Пристанищен район Силистра, защитени територии и зони по “Натура 2000”.

3. Неблагоприятни последици за земеделската дейност в района.

4. Рискове за недвижимите имоти – понижаване стойността на имотите в близост до съоръженията.

5. Липса на достатъчна публичност и прозрачност в процеса на информиране, планиране и обсъждане.

6. Силно обществено недоволство, изразено чрез подписката и проведените срещи.

Мотивировъчна записка за подписката е самата подписка. Към това има приложено проект на решение, така както съответното сдружение смята, че трябва Общински съвет да приеме. В това решение са записани 4 точки:

1. Приема за сведение внесената подписка на граждани против изграждането на Ветроенергиен парк “ВЕП Силистра”, включващ 43бр. ветрогенератори, 2 подстанции и съпътстваща техническа инфраструктура в землищата на: гр. Силистра, с. Айдемир, с. Бабук, с. Българка, с. Калипетрово, с. Срацимир, с. Ценович.

2. Декларира, че към настоящия момент Общински съвет – Силистра не подкрепя реализирането на проекта в предложените параметри и местоположение.

3. Задължава кмета на община Силистра:

• Да уведоми компетентните институции за решението на Общински съвет;

• Да изиска пълна актуална информация по проекта, включително ОВОС, становища на експертни органи и регулаторни процедури;

• Да организира допълнително публично обсъждане с участие на граждани и експерти.

Това не знам до къде ще доведе, тъй като публично обсъждането с експерти, става говорилня и виканица, вместо слушане.

4. Решението да се изпрати на:

• Кмета на Община Силистра;

• Инициативен комитет ” Айдемир за защита на земята си”;

• Всички компетентни държавни институции

След това съответно председателят на Общински съвет, изпраща приложената подписка до териториално звено “ГРАО” , което трябва да се произнесе по неговата легитимност. Протокола от проверката казва, че са проверени 2091 записа, а са установени коректни 1694, другите по някакви причини са изключени. С писмо на председателя на Общински съвет до г-жа Иванова- председател на инициативен комитет, я уведомява за получения протокол от ГРАО и упоменава “В чл. 49, а.1 Закона за пряко участие на гражданите в държавната влас и местното самоуправление са посочени задължителни документи, които следва да съдържа подписката, които обаче не сте приложили при внасяне на искането си в Общински съвет. Моля същите да ни бъдат представени в 7-дневен срок, след което ще внеса искането Ви за разглеждане.”

На това писмо на председателят на Общински съвет, пристига становище от г-жа Радка Иванова- председател на Инициативен комитет ” Айдемир за защита на земята си”, в което е записано следното: “Инициативен комитет ” Айдемир за защита на земята си” е учреден на събрание на граждани, проведено при публичност и свободно участие, на което присъстваха 11 граждани с избирателни права. На същото събрание бе взето решение за организиране на подписка и бяха избрани членове на Инициативния комитет, за което е съставен учредителен протокол.

Безспорно е, че броят на присъстващите е под формално предвидения минимум от 50 лица. Следва обаче да се отчете, че в последствие инициативата бе подкрепена от 1694 граждани на община Силистра с избирателни права, чиито подписи са внесени по установения ред.

С оглед на това считам, че:

1. Целта на закона – гарантиране правото на гражданите на пряко участие в местното самоуправление – е реализирана в значително по-широк мащаб от изискуемия минимум.

2. Формалното несъответствие относно броя на присъстващите на учредителното събрание не може да обезсили ясно и категорично изразената воля на 1694 граждани.

3. Прилагането на закона следва да се извършва съобразно принципите на пропорционалност, законосъобразност и защита на основните права по чл.42 от Конституцията на Република България, гарантиращ правото на гражданите да участват в управлението на държавата и местното самоуправление.

Смятам, че евентуален отказ за разглеждане на внесената подписка единствено на формално основание би представлявал прекомерна рестрикция спрямо упражненото конституционно право на гражданска инициатива и би противоречал на целта и духа на ЗПУГДВМС.

В случай, че Общинския съвет счита, че е налице отстранима нередност, моля да ми бъдат дадени изрични указания за нейното отстраняване в разумен срок, вместо да се пристъпва към прекратяване на процедурата.

Преди минута ми връчиха още едно становище и в момента не съм напълно запознат и едва ли, някой от вас е запознат с това. По същество то е за изграждане на ветроенергиен парк, но ние тук говорим за други неща. Какво бих могъл да кажа по въпроса? Това го е писал сигурно адвокат и предполагам, че адвокатът е наясно, че смисълът на това събранието да бъде от 50 човека, законодателят не го е направил случайно и че това, което решава събранието, няма нищо общо с това, което подписват хората, които са минали през подписката, ако и да са 1694. Сигурен съм, че няма протокол, защото адвокатът, който го е написал това нещо, знае много добре, че тоя протокол ще бъде нелегитимен, ще бъде просто нищожен. Протокол от събрание на 11 човека. Той затова не го и представя. Защо това е нещо друго? Защото събранието определя темата и начина, тези, които се подписват на улицата, те не определят нито темата, нито начина. По тая логика аз мога да си направя една подписка сам, да събера 100 подписа и да кажа, че са повече от 50. Събранието трябва да бъде легитимно, а то е нелегитимно и съответно решението за събиране на подписка, инициативния комитет, който е избрал, са абсолютно нелегитимни. Опитът да се представи това нещо като формално предвиден минимум, той не е формално предвиден. Законодателят много ясно е казал за какво трябва да бъде 50. Тези, дето са го написали закона, не са хвърчали в небето. Те знаят за какво става въпрос. Обръщайки се към края на писмото на това становище, където е записано: “Моля, да ми бъдат дадени изрични указания в случай, че общинският съвет счита, че е налице отстранима нередност.” Тя не е отстранима, защото ако сега ми представите протокол за това събрание с 50 човека, това ще е документна измама, защото не се е състояло. И понеже няма как да го да се представи тоя протокол това е неотстранима нередност.

Ще оставя настрани другите дребни, които също са съществени, между другото, нередности в организацията: Грешка в датите, или може и да не е грешка, може пък наистина да е 2024-та година, записано във файла. Бланката, която не отговаря на изискванията на закона. Това всичкото прави цялото искане нелегитимно. Нещото, което аз искам да кажа е, че не може да искате да се спазва закона от другите, а вие да марширувате напряко през него. Това е абсолютно недопустимо. Няма как да търсите морално право от другите за това, че не са спазили закона, след като вие не го спазвате. Това е моето мнение.”

Председателят даде думата на г-жа Мария Илчева: “Благодаря, г-н Гайдаров, че ми дадохте думата. Искам а да помоля за няколко неща. Първо: във въпросната записка има констатирани, установени коректни записи на 1694 човека. Това са хора, които са се доверили и са искали нещо да се случи. Това, че процедурата не е по законоустановения ред, е факт, но ще помоля нашата юристка да им обясни, каква е реално процедурата, за да знаят те с какво са били подведени, да си направят сметка. Това говорим, пак повтарям, за 1694 човека. Друго нещо, което искам да отбележа, че при последната ни постоянна комисия по устройство на територията, решихме при това събрание, на което дискутираме въпросното искане на г-жа Иванова, тя самата да бъде поканена, за да може ние да ѝ зададем въпроси. Примерно аз исках да ѝ задам следния въпрос: Тя е вносител на една записка, но идвайки тук, тя идва с подкрепата на една определена политическа партия Величие т.е. тази подписка с партийна насоченост ли е била, в какво лице представители на партия Величие са били тук при внасянето на подписката? Ако може, между другото, нашият председател г-н Трендафилов да ни даде разяснение. Защото аз видях в интернет пространството клип всъщност за това как е внесена въпросната записка. И ми е много интересно какво общо има с Инициативния комитет – Партия Величие. Аз ще спра дотук засега. Благодаря!”

Председателят на Общински съвет г-н Трендафилов взе думата: “Благодаря за въпроса. Не ми беше разяснено, може би юристът, който присъстваше, не зная дали г-жа Иванова е представител на партия Величие. С юристът, който я съпровождаше, се представиха като членове на гражданската инициатива. Между другото в цялата преписка имаше една допълнителна комуникация с териториалното звено на “ГРАО”, във връзка с несъответствие в датите на подписките. На листата, които са извършени физическото подписване от гражданите, липсват реквизити съгласно закона. Това ви беше упоменато. Липсват местата, където са събирани подписите, а това е изискуемо, както и не са оказани времето, в което е събирана тая подписка. Във файла, който е изискуем, също по закона и е предоставен, са оказани време за провеждане на подписката, различно от времето, в което е известяван кметът за провеждане на тая подписка. Именно в периода септември 2024 – октомври 2024 г. Съответно на тоя въпрос, който ми беше зададен от ТД “ГРАО”, аз написах писмо, в което упоменах, че тия факти, които ви ги цитирах, че при мен това, което е внесено на листата с физически подписи, няма оказани дати, докато на файла, който те предоставят за обработка, са оказани дати 2024-та година. Въпреки всичко ТД “ГРАО” извършиха необходимата проверка и констатираха не съответствие на определен брой подписи. Не съм ги сметнал точно със съответните мотиви на невалидните подписи, които са. Това мога да ви отговоря на въпроса. Не съм наясно за партийни пристрастия относно мероприятието.”

Беше дадена думата на г-жа Илчева: “Благодаря, че ми давате думата отново, г-н Гайдаров. Г-н Трендафилов, искам да попитам дали протоколът за извършената проверка на подписите ще бъде публикувана и дали тя е публикувана в момента, за да може гражданите да се запознаят с нея?”

Г-н Трендафилов потвърди: “Не е проблем да бъде публикувана, след като приключи самото заседание и след като бъде взето някакво решение. След като вие желаете, да, ще бъде публикувано. Електронно е подписан документът от ТД “ГРАО”, както видяхте. Кореспонденцията е със София и местното звено на ТД “ГРАО”.

Председателят на комисията попита за други мнения, след което даде думата на г-н Марин Николов: “Аз смятам, че въпреки нарушенията, които е извършил инициативния комитет, че не са имали 50 човека, а само 11, не трябва с лека ръка да захвърляме тези 1700 души, които са се подписали. Темата е много наболяла. Знаете, имаше и протести относно тези ветрогенератори. Ние от Възраждане също искахме да проведем местен референдум с подкрепата на общински съветници. Предлагам да уважим желанието на инициативния комитет и това писмо, тази докладна, да бъде включена в следващото заседание, тъй като има и други общински съветници, от други партии, които също се интересуват от темата. Това да бъде обсъдено на заседание и съответно да се вземе там решение.”

Г-н Гайдаров даде думата на г-жа Илчева: “Смятам, че това е добра идея. Но пак ще помоля нашият юрист да обясни на всички тези 1694 човека каква е процедурата, за да знаят.”

Г-жа Марияна Чобанова отговори: “Уважаеми колеги, процедурата подробно е описана в закона и това е член 47. От представените документи е видно, че не само, че не е спазена процедурата да присъстват минимум 50 граждани, с избирателни права, с постоянен или настоящ адрес от съответното населено място, но не представяйки протокола, който е част от тази подписка. На нас не ни е ясно, дали има одобрено предложение, очевидно, че няма след като отговорът е, че само 11 граждани са присъствали. Трябва да има одобрено предложение за провеждане на подписката. Каква е темата на подписката? От документите не се вижда. Пише, че има инициативен комитет. Не са посочени кои са лицата от този инициативен комитет. Как е избрана г-жа Иванова? Легитимно ли е избрана? Нали разбирате, че това е първото нещо, което трябва да бъде спазено, след това да се събират подписите. После действително се натъкнахме и на разминаване в датирането на самите бланки. Така, че за нас това е една нелегитимна подписка. Редът, конкретно изречение по изречение, е описан в член 47. Аз няма защо да го обяснявам пред всички тези хора, които са си положили подписите. Те наистина може би чисто сърдечно са си положили подписи, но в случай, че те са били подведени, нещата не са организирани както трябва. Това е. Г-н Гайдаров и г-н Трендафилов посочиха за антидатирането. Самата бланка трябва да бъде одобрена от това събрание и трябва да се вижда искането до кмета, трябва да е съгласувано, също не ни е приложено. Местата, където са събрани тези подписи, те са много неща и са разписани в няколко члена един под друг по този закон за прякото участие на гражданите в държавната власт и в местното самоуправление. Не кой знае какво, за да се спазят тези стъпки, но по-скоро това трябва да се направи от инициаторите за тази местна гражданска инициатива, а не от хората, които полагат подписи. Те несъмнено не са знаели, че не е спазен реда.”

Г-н Стоил Стойчев попита: “Но по-скоро това е трябвало да бъде направено?”

Г-жа Марияна Чобанова отговори: “Няма как да бъде направено, защото първо се организира тази местна инициатива, тогава се тръгва да се събират подписи. Трябва всичко наново – тези подписи, които са събрани, не са легитимни. Те са събрани по друг повод. Просто всичко трябва да тръгне наново, за да бъде както трябва.”

След гласуване с болшинство, председателят на комисията г-н Гайдаров даде думата на гражданин: “Росица Росанова се казвам. Представител съм на инициативен комитет “Да съхраним нашата природа”. В хода на дискусията, която започна, изказвайки се юриста на общината, доколкото разбрах, в мен възникна един въпрос. След като всички документи по надлежния ред са били предоставени в община Силистра, защо община Силистра не е реагирала превантивно, след като е видяла и декларация за искане на образуване на подписка с от- до- дата, с определени места, защо тогава Общината не влезе в правомощията си да стопира едно неправомерно действие от страна на другия инициативен комитет? Просто оставихте процедурата да си тече и сега вече след като всичко е приключило, нали, да назидаваме. Иначе по принцип съм съгласна с вас. Лично ние, нашият инициативен комитет е пуснал проверка до прокуратура и до Комисията за личните данни, защото от самото създаване на тая подписка алармирахме нееднократно въпросният инициативен комитет, че то не е издържано юридически и че хората ще бъдат подведени, но така или иначе не последва реакция от тях. Затова те трябва да си понесат последствията. Аз съм за. Но ролята на общината каква е? Къде беше общината? И искам само още нещо да кажа, понеже имам възможност, въпреки всичко, не знам какви са конкретните причини, след като се обнародваше, от “ГРАО” защо са паднали толкова много подписите. Това са граждани, които не са съгласни на територията на Силистра да бъде изграден ветроенергиен парк. И аз моля наистина общинските съветници, като обикновени хора, имайки и деца, внуци, дай боже на всеки, искайки да останем в даденото населено място, да спазваме правилата и Силистра да си остане региона, какъвто е зададен да бъде земеделски район с туризъм, а не зона за индустриални енергийни проекти. Много ви благодаря за вниманието.”

Дадена беше думата на г-жа Илчева: “Госпожо Росанова, искам да ви кажа, че вие зададохте въпрос към община Силистра, т.е. трябва този въпрос да го отправите към кмета на община Силистра, за да получите адекватен отговор. Ние тук сме Общински съвет Силистра и не може да отговаряме за действията на кмета на община Силистра.”

Г-н Стойчев зададе въпрос към г-жа Росанова: “Ако може г-жа Росанова да ми разясни, понеже не ми е ясно каква е вредата от ветрогенераторите?”

Г-жа Росанова отговори: “Самото унищожаване на плодородна земя. Тенденциозно унищожаване, на тая земя тя става вече неизползваема. Вредите от изграждането на самия ветропарк в здравословен аспект. Д-р Николова беше дошла, но нали повечето от общинските съветници не проявиха необходимото уважение да могат да я доизслушат. Обективно, това е лекар, който много конструктивно беше подготвен. Ако нямате нищо против на всяко заседание, в даден аспект, ще ви бъде обяснено накратко вредата от изграждането на ветропарк.”

Г-н Гайдаров даде думата на г-н Стойчев: “Аз не считам, че съм глупав, но наистина не виждам, в цяла Европа съм ходил и съм гледал ветрогенератори. Около тях има посеви, работят се от стопански машини, кравеферми, пчеларски дружества.”

Г-н Гайдаров: “Г-н Стойчев, прав сте. Много от нас са ходили, но да не разглеждаме сега, по същество, има какво да се каже по въпроса. Подлагам на гласуване за даване на дума на г-н Пецов.”

С 9 гласа “за” беше дадена думата на г-н Пецов: “Димитър Пецов се казвам. Вземам отношение като гражданин. Искам да изразя становище относно това, което се обсъжда. Според мен си обсъждате какви биха били последиците относно евентуално незаконосъобразност на внесената подписка, защото очевидно, ако се установи, не са изпълнени законовите изисквания, които са за събирането на подписка и тия 50 души, които е трябвало да вземат решения. Трябва да се разясни какви са последиците от тази незаконосъобразност. Мисля, че юрисконсултът трябва да обясни какви са последиците, в смисъл, че според мене това, ако е незаконосъобразно, не поражда задължения на общинските съветници да се произнесат по внесената подписка. Не поражда задължение. Това е последицата. Това според мене обаче не е пречка, ако решите вие да излезете с някаква декларация, но това не поражда задължение за вас, да се произнесете по тази подписка. Според мен няма ограничение, ако решите да го обсъдите като въпрос, с оглед на общественото значение и че има някакви внесени подписи от количество граждани, които са заблудени от някого. Все пак това са някакви граждани, които имат становище, имат отношения, но по закон очевидно това не поражда задължение към вас да вземете решение, както го изисква закона. И това трябва да се изясни като въпрос според мен. Това е. Благодаря.”

Беше дадена думата на г-жа Илчева: “Благодаря, г-н Гайдаров. Искам да попитам нашия юрист, според нея как би трябвало да постъпим ние като общински съветници в този конкретен случай?”

Г-жа Чобанова отговори: “Няма да изброявам конкретно доводите тук, бяха споменати, какво не е наред в тези документи. Общият извод е, че тази подписка е нелегитимна и действително, както г-н Пецов се изказа, тя не ни изменя задължение да я разгледаме, защото всъщност тя не съдържа нужните реквизити, които трябва да съдържа една подписка. Тя е нелегитимна и не знам вие какво решение ще вземете като комисия, но то идеята беше да се разгледа, защото Общински съвет е колективен орган. Той не е едноличен орган. Затова трябваше да бъде разгледано от комисия, която да изрази становище. Оттук нататък, след като самата подписка е нелегитимна, няма как общински съвет да е длъжен да вземе решение. Просто той констатира, че не са налице съответните документи.”

Г-н Гайдаров допълни: “Както казах преди малко, не само, че липсват някакви атрибути в целия процес на съставяне на тази подписка и нелегитимността на учредителното събрание стои в основата на всичко това. Там трябва да има определения брой хора, които е предвидил законодателя, които да определят какво ще се иска, какъв въпрос ще бъде поставен и под какъв въпрос ще си слагат хората подписите. Това е съвсем различно, от това колко хора са събрали подписи. Тези 11 човека, които са се събрали там, са си решили нещо. Поставили са някакъв въпрос. Има едно мотивационно писмо, мотивировъчна записка кръстено, в което така по точките може да се направят коментари, но няма никакъв смисъл да се прави. Ако трябва да бъдем точни и от този момент нататък да спазим закона, ето аз примерно мога да кажа Общинският съвет да пусне едно писмо съгласно становището на г-жа Иванова, в което да отговори на нейното искане. “В случая, че общинският съвет счита, че е налице отстранима нередовност, моля да ми бъдат дадени изрични указания.” Добре, казваме ето представете ни протокол от учредителното събрание, в който да е записано кои са участниците в това събрание, в което да е отразено решението за избиране на инициативния комитет, в който да е отразено решението за поставяне на въпроса за подписка. На кой точно въпрос ще бъде поставен темата, за поставяне на подписка, как ще бъде, къде, в кои населени места ще бъде проведена. Ако това го кажем сега, спазвайки закона и нещата приключват, просто защото такъв протокол не може да бъде представен. Затова и г-жа Чобанова няколко пъти каза, в самата си основа цялата тая процедура е нелегитимна. Поради тази причина, предлагам комисията да вземе решение, това разглеждане да не се внася в залата в общинския съвет при следващото заседание.”

Г-н Марин Николов: ” Аз също имах предложение. Предполагам трябва да се гласува моето предложение първо след това вашето.”

Г-н Гайдаров: “По ред на внесените предложения. Първото предложение да се разглежда, който е съгласен, моля да гласува.”

С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 2 гласа “за”, 6 гласа “против” и 1 глас “въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да не подкрепят предложението за внасяне в Общински съвет за разглеждане на следващо заседание.

Г-н Гайдаров: “Подлагам на гласуване моето предложение да не се внася писмото-искане за разглеждане в общинския съвет. Който е съгласен, моля да гласува.”

С резултат от гласуването: от общо 9 гласували: 6 гласа “за”, 1 гласа “против” и 2 глас “въздържал се”.

Членовете на комисията решиха да подкрепят предложението.

Поради изчерпване на дневния ред г–н Георги Гайдаров –Председател на постоянната комисия по “Устройство на територията и транспорт” закри заседанието.

Председател : ………….

/Георги Гайдаров/

Зам. – председател: …………..

/Мария Илчева-Иванова/